Ig2 ROBERT HARTMEYER, 



Ehe ich diese litterarischen Erörterungen fortsetze, möchte ich in Kürze die Unterschiede zwischen 

 beiden Arten hervorheben. 



Die subarktische Art (vergl. die Beschreibung von Traustedt [1880] und Kupffer [1875], sowie 

 die Bemerkungen von Herdman [1898 und 1899]), welche für diese Arbeit nicht weiter in Betracht kommt, 

 mag vorläufig noch den Namen „echinata" behalten. Halocynthia arctica besitzt 7 (gelegentlich sogar eine 

 achte rudimentäre) Kiemensackfalten, 20—25 Tentakel, und die Dorsalfalte ist mit zungenförmigen Fortsätzen 

 versehen; C. echinata hat dagegen nur 6 Kiemensackfalten, \2 Tentakel und eine glattrandige Dorsalfalte. 

 Zu diesen wichtigen anatomischen Unterschieden kommt, abgesehen von der bedeutenderen Größe, welche 

 H. arctica erreicht, noch ein äußerer Unterschied hinzu, nämlich die Form der Stacheln. Die Stacheln 

 von H. arctica (Taf. XI, Fig. 10) haben eine sehr charakteristische sternförmige Gestalt, indem sich auf 

 einer soliden, zapfenförmigen Basis ein langer, dornenloser, peitschenförmiger Fortsatz erhebt und um diesen 

 herum in horizontaler Anordnung 9 — 10 mit feinen Widerhäkchen versehene, an ihrer Spitze gelegentlich 

 gegabelte Stacheln sich gruppieren. Bei den Stacheln von C. echinata (Taf. XI, Fig. 11) dagegen strahlen 

 von der zapfenartigen Basis 3—5 spitze Stacheln divergierend aus, welche ihrerseits mit feinen Dornen 

 besetzt sind ; ein centraler, dornenloser, peitschenförmiger Fortsatz fehlt, und die Stacheln sind auch nicht 

 horizontal angeordnet, weshalb auch die charakteristische sternförmige Gestalt nicht zustande kommt. In 

 der Gestalt der Stacheln stimmt C. echinata auffallend überein mit der australischen Gynfhia spinifera Herdm. 

 (1899, t. Cynthia X f. 10). Auch sonst teilt sie mit dieser Art die glatte Dorsalfalte und 6 Kiemensackfalten. 

 Dagegen sind die Kiemenspalten bei C. echinata transversal, bei C. spinifera aber wie gewöhnlich longitudinal 

 angeordnet. Herdman (1899, p. 34) stellt in einer Tabelle 5 Arten zusammen, welche sich alle durch die 

 äußere Bewaffnung mit Stacheln auszeichnen und die er für nahe verwandt mit einander hält. Ich glaube 

 nicht , daß aus diesem rein äußerlichen Merkmal auf eine nähere Verwandtschaft aller dieser Formen 

 geschlossen werden kann. Derartige Bildungen haben sich sicherlich mehrfach unabhängig von einander 

 gebildet. Von diesen 5 Arten sind C. echinata (L.) und C. spinifera Herdm. jedenfalls nahe verwandt; durch 

 die übereinstimmende Form der Stacheln, die gleiche Zahl der Kiemensackfalten und die glatte Dorsalfalte 

 unterscheiden sie sich von den übrigen 3 Arten. Letzterer Charakter läßt es mir sogar richtiger erscheinen, 

 diese beiden Arten in die Gattung Microcosmus zu stellen, wie es Lacaze-Duthiers & Delage für C. echinata 

 bereits vorgeschlagen haben. Andrerseits sind H. arctica und H. vittosa sicherlich auch nahe verwandte 

 Arten, worauf ich noch zurückkommen werde. 



Doch dies nur nebenbei. Ich kehre jetzt wieder zu H. arctica, die uns hier allein interessiert, zurück 

 und fahre in der litterarischen Erörterung fort. 



Ebensowenig sicher, wie von Linne's Art, läßt es sich auch von der in den synoptischen Schriften 

 von Müller (1776), Gmelin (1788), Rathke (1806) und Lamarck (1816 und 1840) angeführten Ascidia echinata 

 sagen, welcher Art sie angehört. 



Von Grönland und aus der Davis-Straße habe ich unter meinem Material mehrere Exemplare, welche 

 zu H. arctica gehören. Es sind sämtlich nur kleine Tiere, stimmen aber in allen anatomischen Merkmalen 

 mit den großen Exemplaren von Spitzbergen überein. Der Kiemensack besitzt 7 Falten, von einer achten 

 rudimentären fehlt jede Spur. Die Litteraturstellen , an denen C. echinata von Grönland erwähnt wird 

 (Fabricius 1780; Möller 1842; Rink 1857; Lütken 1875; Verrill 1879), beziehen sich demnach mit 

 größter Wahrscheinlichkeit auf H. arctica. Die von Ehlers (1873) und Heuglin (1874) von Nowaja Semlja 

 erwähnte C. echinata ist jedenfalls auch arctica. 



Aus dem arktischen Norwegen habe ich gleichfalls nur Material von H. arctica; auch Wagner's (1885) 

 Form gehört zu arctica, wie aus seiner Beschreibung hervorgeht. Die von Sars ( 1 85 i und 1858), Danielsen 



