Die Ascidien der Arktis. 22 ^ 



stellt. In beiden Fällen irrt Herdman. Zunächst hat die Art, welche Herdman als „rustica" beschreibt, 

 Traustedt und Wagner zur Untersuchung überhaupt nicht vorgelegen, wie aus ihren Beschreibungen mit 

 Sicherheit hervorgeht, vielmehr entsprechen ihre „rustica" und „monoceros" beide der HERDMAN'schen 

 „monoceros" ; sodann ist das Vorhandensein des „Hornes" durchaus kein konstantes Speciesmerkmal, da es 

 in seiner Ausbildung sehr variabel ist und auch gar nicht selten vollständig fehlt. Sicheren Aufschluß 

 giebt in zweifelhaften Fällen immer nur die innere Anatomie. Die ganze Frage verliert aber dadurch erheblich 

 an Bedeutung, als Herdman sowohl wie Kiaer und ich über die Artberechtigung beider Formen durchaus 

 gleicher Ansicht sind, nur daß die Form, die Herdman Styela rustica (L.) benennt, von mir Dendrodoa 

 aggregata (Rathke) benannt wird, während seine Styela monoceros Moll, meiner Styela rustica (L.) entspricht. 



Es erübrigt noch, einige Bemerkungen zu einer Reihe in dem Litteraturverzeichnis aufgeführter 

 Synonyma zu machen. Die in der Zoologia danica als Ascidia rustica aufgeführte Form entspricht zweifellos 

 dieser Art; die Art wird durch folgende Worte der Beschreibung besonders gut charakterisiert: „Molluscum 

 coriaceum — cylindraceum — rugis transversis tuberculisque sparsis obsitum." Auch die Abbildung (t. 15 f. 3) 

 des großen Tieres deutet zweifellos auf die Art hin ; man bemerkt sehr deutlich die für „rustica" so charak- 

 teristischen knötchenförmigen Verdickungen im Verlauf der Querrunzeln. 



Die von Wagner (1885, t. 20 f. 6) als Styela rustica juv. abgebildete Art ist nach Jacobsohn (1892) 

 Polycarpa pomaria (Sav.). 



Als Synonymon muß ferner Cynfhia condylomata Pack. (t. Packard 1891) gelten sowie Cynthia aggre- 

 gata Kupffer (1875), der diese Art mit Styela loveni (Sars) [bei Kupffer = Cynthia rustica] verwechselt hat, 

 ein Irrtum, der von Traustedt (1883) berichtigt wurde. 



Es würde zu weit führen, alle diejenigen unter die Synonyma aufgenommenen Litteraturstellen einzeln 

 zu prüfen, in denen eine „rustica 11, aus arktischen Meeren aufgeführt wird. In der Mehrzahl der Fälle ist es 

 ganz unmöglich, sicher zu entscheiden, ob es sich um die typische „rustica" handelt, da die Art sehr häufig 

 nur als „rustica" mit dem LiNNE'schen Autornamen vornehmlich in Reisewerken und Faunen ohne weitere 

 Bemerkungen citiert wird. Wahrscheinlich liegt in manchen Fällen eine Verwechslung mit Dendrodoa 

 aggregata (Rathke) vor, oder beide Arten werden unter dem Namen „rustica" zusammengeworfen. Wichtiger 

 ist es dagegen, diejenigen Litteraturstellen festzustellen, in denen eine „rustica" erwähnt wird, die überhaupt 

 nichts mit der typischen „rustica" zu thun hat. Zunächst scheiden alle diejenigen Litteraturstellen aus, an 

 welchen sich die Art aus dem Mittelmeer erwähnt findet (Delle Chiaje 1823! Philippi 1843!). Ferner hat die 

 von verschiedenen englichen Autoren (Thompson 1840! Alder 1848! Forbes & Hanley 1853! Norman 1857! 

 Hoyle 1889! Herdman 1886, 1891 u. 1893!) als „Cynthia rustica", „Styela rustica" oder „Polycarpa rustica" be- 

 schriebene Art nach Herdman (1893) ebenfalls nichts mit der typischen „rustica" zu thun und entspricht wahr- 

 scheinlich Polycarpa {Heterocarpa) glomerata (Ald.) Ebensowenig hat die von Lacaze-Duthiers und Delage 

 (1893) als „Polycarpa rustica" beschriebene Art etwas mit der typischen „rustica" zu thun, nicht nur aus 

 anatomischen, sondern auch aus geographischen Gründen. Endlich wird von De Kay (1843) Ascidia rustica 

 aus dem Hafen von New York und von Gould (1841) aus dem Hafen von Boston erwähnt; beide sollen nach 

 Binney (1870) der Ascidia amphora Ag. entsprechen. Es genügt hier festzustellen, daß es sich kaum um die 

 typische „rustica" handeln dürfte, da ihr Vorkommen so weit südlich nicht bekannt ist. Zweifelhaft ist es 

 mir geblieben, um was für eine Art es sich handelt, die von Bonnevie (1896) als Styela rustica angeführt wird. 

 Bonnevie selbst hält die Identifizierung ihrer Art mit „rustica" nicht für sicher. Ich halte es für nicht un- 

 wahrscheinlich, daß es sich um Dendrodoa aggregata (Rathke) handelt. Für diese Auffassung spricht das nur 

 rechtsseitige Ovarium und der zweilippige After, doch ist bei der infolge des schlechten Erhaltungszustandes 

 lückenhaften Beschreibung des Tieres ein sicherer Schluß nicht möglich. 



