502 F. RICHTERS, 



Schaudinn „fand diese Art in fast allen Moosproben meist in beträchtlicher Menge". Scourfield 

 sagt: „This well-known species was by far the most abundant, occurring in nearly all the mosses examined". 

 Aus Scourfield's Beschreibung der Eier: „Eggs covered with eonical projections, sharp-pointed, not blunt 

 as figured by Plate", geht aber mit Sicherheit hervor, daß er keine hufelandi- (sondern zweifellos cchino- 

 genitus-)Eier gesehen hat. Er hat, wie alle bisherigen Beobachter, hufelandi nicht von der folgenden Art 

 unterschieden. Ich habe hufelandi in Norwegen wie in Spitzbergen angetroffen, aber nicht gerade in hervor- 

 ragend großer Menge. 



Augenflecke deutlich; Zähne säbelförmig, Zahnträger vorhanden; Schlundkopf (Taf. XVI, Fig. 14) 

 oval; Chitineinlagerungen: drei; kräftig; ein langer Stab, bei manchen Individuen in der Mitte wie ge- 

 brochen, ein halb so langer und ein zartes, sehr kurzes Stäbchen resp. Körnchen ; die Krallen bilden in 

 der Mitte verwachsene Doppelhaken; Länge ca. 600 /ti. 



Doyere hat die Eier gut, aber nur bei schwacher Vergrößerung abgebildet. Greeff's Abbildung, 

 die im Text als hufelandi, in der Tafelerklärung als schultsei gilt, ist nicht sehr sorgfältig gemacht ; die 

 Haftapparate auf der Oberfläche sind auf dieser Zeichnung anders gestaltet als die am Rande. 



Bei stärkerer Vergrößerung zeigen die bis 84 fi großen hufelandi-Eier (Taf. XVI, Fig. 22) einen sehr 

 zierlichen Bau; ihre Haftapparate möchte ich mit umgestülpten Eierbechern oder Liqueurgläschen vergleichen; 

 an der Basis sind dieselben von einem Kranz feinster Leisten umgeben; am Rande zählt man etwa 21—27 

 solcher Gebilde. 



Durchweg kommen gleichzeitig 4 Eier zur Reife. Doyere fand gelegentlich 11 Eier gleichzeitig in 

 der Entwickelung; ich besitze ein Präparat mit 15. Doyere sagt: ,,1'animal les abandonne isolement". Das 

 ist wohl nicht immer der Fall, denn ich habe häufig Gelege von 3 oder 4, einmal auch von 8 Stück, mit 

 den Haftapparaten aneinander hängend gefunden. Ein einziges Mal traf Doyere die Eier in einer abge- 

 stoßenen Cuticula an; auch unter dem Material von Spitzbergen fand ich ein solches Gelege von 2 Eiern, 

 und außer diesem habe ich noch einen derartigen Fall beobachtet. 



Was den Bau der Krallen betrifft, so bemerkt Plate : „Sehr häufig zeigt die eine Kralle noch 

 einen zarten Nebenhaken, der parallel mit der Hauptkralle läuft". Nach meinen Beobachtungen fehlt 

 derselbe bei hufelandi (er kommt auch bei anderen Arten vor) nie (Taf. XV, Fig. 6); er ist sogar nicht 

 in der Einzahl vorhanden , sondern er ist paarig ; es stehen von diesen äußerst zarten Gebilden zwei 

 so dicht nebeneinander, daß man bei seitlicher Betrachtung den zweiten nie sieht. Er tritt erst in 

 die Erscheinung, wenn man den längeren Ast der Doppelkralle mehr oder weniger von vorn besieht; 

 dann zeigen sich die Enden der Nebenhaken über dem kräftigen Ende der Hauptkralle als zwei feine 

 Strichelchen. 



Unter den Kolonien von M. hufelandi trifft man fast immer, in Deutschland wie in Spitzbergen, 

 Individuen mit reduzierten Nahrungsaufnahme-Apparaten von der Art, wie ich es in der Einleitung dieser 

 Mitteilung beschrieben habe. 



In einer sehr volkreichen Kolonie in einem Frullania dilataia-Rasen vom König Wilhelms- Weg im 

 Taunus fand ich bei mehreren Zählversuchen etwa 1 Simplexform auf 30 normale; gelegentlich mögen sie 

 noch häufiger vorkommen. Ich habe diese Stücke bis vor kurzem in meinen Beobachtungslisten mit Plate 

 als Doyeria simplex geführt, selbst noch in dem, dem „Zoologischen Anzeiger" Anfang Oktober 1903 einge- 

 lieferten Manuskript über „Nordische Tardigraden", in dem ich aber auch schon auf das Vorkommen 

 ähnlicher Formen bei M. granulatus hinwies. Ich war um so mehr geneigt, Doyeria für ein zu Recht 

 bestehendes Genus zu halten, weil sich die Eier dieser Form in Deutschland wie in Spitzbergen so gut 

 von gewöhnlichen hufelandi -Eiern unterscheiden, wie sonst nur Eier generell verschiedener Tiere. Der 



