I5O ROBERT HARTMEYER, 



Anatomie keine Angaben enthält. 31. retortiformis mußte deshalb bisher als unsichere Art angesehen werden. 

 Ich hatte nun Gelegenheit, eine nachweisliche Doublette dieser VERRiLL'schen Art, welche sich im Berliner 

 Museum befindet, nachzuuntersuchen. Es hat sich dabei herausgestellt, daß M. retortiformis identisch ist 

 mit der von Traustedt (1880) beschriebenen 31. groenlandica. Zum Vergleich lagen mir die Original- 

 exemplare von Traustedt, welche sich im Kopenhagener Museum befinden, ebenfalls vor. Traustedt giebt 

 als Fundort für 31. groenlandica übrigens auch Nordamerika an. Der Speciesname „groenlandica" ist deshalb 

 von mir durch den älteren Namen „retortiformis 1 ' ersetzt worden. 



Die von Wagner (1885) als 31. longicollis neu beschriebene Art ist von Jacobsohn (1892) für synonym 

 mit 31. retortiformis erklärt worden. Wagner hat diese Art, welche er nur einmal in 3 Exemplaren in der 

 Solowetskischen Bucht gesammelt hat, anfangs auch für eine junge Molgula retortiformis gehalten, sie dann 

 aber als besondere Art unterschieden. Am bemerkenswertesten ist die geringe Faltenzahl des Kiemensackes. 

 31. longicollis besitzt nach Wagner jederseits nämlich nur 5 Falten und wurde von Herdman (1891) deshalb in 

 die Gattung Pera gestellt. Jacobsohn glaubt, daß diese Angabe Wagner's auf einem Irrtum beruht. Er hat 

 an derselben Stelle Exemplare von 31. retortiformis gesammelt mit gleich langen Siphonen, welche sämtlich 

 7 Falten besaßen, während ein Exemplar nur 6 Falten hatte. 



Wenn ich 31. longicollis auf die Autorität von Jabobsohn hin auch als synonym mit 31. retortiformis 

 erkläre, so möchte ich trotzdem auf einige Punkte hingewiesen haben, in denen Wagner's Beschreibung sich 

 nicht mit der Diagnose von 31. retortiformis deckt. Was zunächst die geringe Faltenzahl anbetrifft, die 

 Wagner eigens hervorhebt und auch abbildet, so kann man kaum annehmen, daß ihm beim Zählen derselben 

 ein Irrtum untergelaufen ist, und wenn wirklich einmal statt der normalen Zahl nur 5 Falten vorkommen, so 

 wäre es immerhin merkwürdig, wenn diese Abweichung gleich bei 3 Individuen sich gefunden hätte. Aber 

 abgesehen davon unterscheidet sich 31. longicollis nach Wagner's Beschreibung auch noch durch andere 

 anatomische Merkmale von 31. retortiformis. Zunächst ist bei 31. longicollis der Ingestionssipho, wie Wagner 

 besonders bemerkt, viel länger als der Egestionssipho ,während wir bei 31. retortiformis die umgekehrten 

 Verhältnisse finden. Die Oeffnung des Flimmerorgans ist bei 31. longicollis nach hinten gewandt, wie die 

 Abbildung (t. 18 f. 3) zeigt, bei 31. retortiformis aber nach rechts. Endlich ist auch die Lage und der Bau 

 der Gonaden, die für 31. retortiformis besonders charakteristisch sind, verschieden. Wagner sagt, daß die 

 „Geschlechtsorgane (Eierstock und Hoden) in der schlingenförmigen Krümmung des Enddarmes" — also 

 oberhalb der Darmschlinge — liegen, eine Trennung von Hoden und Ovarium bei 31. longicollis also 

 anscheinend nicht vorhanden ist. 



Die von mir (1899) a ^ s M- siphonalis Sars beschriebene Art ist ebenfalls ein Synonymon von 

 31. retortiformis, wie ich auf Grund des mir vorliegenden reichen Vergleichsmaterials festgestellt habe. Sie 

 ist aber mit der von Sars (1858) neu beschriebenen, von Kiaer (1893) nachuntersuchten 31. siphonalis nicht 

 identisch, wovon ich mich an einem der von Kiaer nachuntersuchten Exemplare überzeugen konnte, welches 

 mir Herr Dr. Appellöf freundlichst zugesandt hatte. Ich hatte damals bereits darauf hingewiesen, daß meine 

 Art in den anatomischen Merkmalen der TRAUSTEDT'schen 31. groenlandica sehr nahesteht. 



Pizon hat 1899 eine neue Molgulidengattung Meristocarpus aufgestellt. Charakteristisch für diese 

 Gattung ist, daß Hoden und Ovarium jederseits vollständig von einander getrennt sind. Linksseitig liegt 

 der Hoden zwischen den beiden Schenkeln des Darmes, das Ovarium oberhalb der Darmschlinge, rechtsseitig 

 der Hoden unterhalb, das Ovarium oberhalb des Exkretionsorganes. Es handelt sich demnach um ganz ent- 

 sprechende Verhältnisse, wie man sie bei 31. retortiformis findet. Es scheint mir aber kaum gerechtfertigt, 

 auf diesen Charakter hin ein neues Genus zu schaffen. Die einzige Art, Meristocarpus fuscus, stimmt in den 

 meisten, von Pizon angegebenen Merkmalen mit 31. retortiformis überein ; sie unterscheidet sich aber durch die 



