222 



ROBERT HARTMEYER, 



Synonyma und endlich die unter dem betreffenden Speciesnamen fälschlich beschriebenen Arten, welche mit 

 keiner der 3 in Frage kommenden Arten etwas zu thun haben. Um Wiederholungen zu vermeiden, habe ich es 

 bei jeder Art, soweit möglich, unterlassen, die beiden anderen Arten mit in die Erörterung zu ziehen, und bitte 

 deshalb, zur besseren Orientierung die betreffenden Abschnitte bei allen 3 Arten gleichzeitig zu berücksichtigen. 

 Ehe ich die Synonymie dieser 3 Arten im einzelnen erörtere, lasse ich zunächst zur besseren 

 Orientierung eine Tabelle folgen , in welche die wichtigsten Litteraturstellen sowie sämtliche Synonyma 

 einer jeden Art eingetragen sind. 



Was die Synonymie von Styela rustica anbetrifft, so ist dieselbe noch verwickelter und bereitet noch 

 größere Schwierigkeiten als diejenige von Dendrodoa aggregata (Rathke) und der vorigen Art. 



Ob diese Art in der That der LiNNE'schen „rustica" entspricht, ist meiner Ansicht nach mit absoluter 

 Sicherheit nicht zu entscheiden. Dafür ist die kurze Beschreibung viel zu allgemein gehalten. Das 

 Wahrscheinlichste ist, daß Linne 2 Arten, nämlich Dendrodoa aggregata (Rathke) sowie die „rustica" von 

 Traustedt, Wagner u. a. unter diesem Namen zusammengefaßt hat. Da die eine dieser beiden Formen 

 mit ziemlicher Sicherheit auf die „aggregata" von Rathke zurückzuführen ist, scheint es mir am zweck- 

 mäßigsten, dem Beispiel der meisten neueren Autoren zu folgen und für die andere Form den LiNNE'schen 

 Speciesnamen „rustica" zu gebrauchen. 



Eine abweichende Ansicht vertritt Herdman (1893). Der genannte Autor glaubt, daß die „rustica" 

 Linne's nicht der „rustica" von Traustedt u. a. entspricht; die Art, welche er als Styela rustica (L.) be- 

 schreibt, ist vielmehr Dendrodoa aggregata (Rathke), während die „rustica" von Traustedt u. a. von ihm 

 Styela monoceros Moll, benannt wird. Ich habe bereits bemerkt, daß die Identität von Linne's „rustica" mit 

 der „rustica" neuerer Autoren nicht sicher zu beweisen ist und daß Herdman's Ansicht aus diesem Grunde 

 ebenso viel Wahrscheinlichkeit für sich hat, wie die von Kiaer und mir vertretene. Ueber die beiden von 

 ihm als „rustica" und „monoceros" unterschiedenen Arten äußert sich Herdman (1893, S. 449) folgendermaßen: 

 „Both Traustedt and Wagner, who have recently written on these forms, consider that they are one 

 species, and that monoceros is merely rustica with a spine on the test ; but after a careful examination of a 

 large number of specimens of both rustica and monoceros, I am of opinion that there are constant characters 

 in addition to the spine which can be relied upon to distinguish the two forms, and that therefore they may 

 be regarded as distinct species." Aus dieser Bemerkung geht hervor, daß Herdman glaubt, Traustedt 

 und Wagner hätten die von ihm als „rustica" und „monoceros" unterschiedenen Arten für dieselbe Art gehalten, 

 und daß ferner das Vorhandensein des „Hornes" ein konstantes Speciesmerkmal für seine „monoceros" dar- 



