254 ROBERT HARTMEYER, 



1866 Cynthia grossularia, Aldbr in: Rep. Brit. Ass., 36. Meet., p. 208. 



1868 



1870 



1871 



1875 



1875 



1875 



1888 



„ Norman, Shetland Fin. Dredg. Rep., parfc 2 in : Rep. Brit. Ass., p. 303. 



„ Saks in: Nyt Mag. Naturvidensk., v. 17 p. 214 no. 107. 



„ Kupffer in: Ber. Komm. D. Meere, 1871, p. 137. 



Küpffer in : Ber. Komm. D. Meere, 1872/73, p. 220. 



,, Lenz in: Ber. Komm. D. Meere, Anhang I zu 1874/75, p. 24. 



„ M'Intosh, Marine Fauna St. Andrews, p. 55. 



„ Braun, Faunist. Unters. Bucht Wismar, p. 77. 



1880 Styela grossularia, Traustedt in: Vid. MeddeL, p. 416. 



1881 „ „ Herdman in: J. Linn. Soc, v. 16 p. 530. 



1884 „ „ Herdman in: Tr. R. Soc. Edinburgh, v 32 part 2 p. 223. 



1 S86 „ ,, v. Dräsche, Polarstat. Jan Mayen, v. 3 p. 101. 



1886 „ „ Herdman in: First Rep. Fauna Liverp. Bay, p. 302. 



1889 ,, „ Herdman in : P. Liverp. biol. Soc, v. 3 p. 253. 



1889 „ „ Hoyle in: J. Linn. Soc, v. 20 p. 448. 



1893 „ „ Kiaer in: Forh. Selsk. Christian., no. 9 p. 55. 



1896 „ „ Kiaer, Norske Nordhavs Exp., v. 23 no. 3 p. 11. 



1882 Styelopsis grossularia, Traustedt in: Vid. MeddeL, p. 115. 



1891 „ „ Herdman in: J. Linn. Soc, v. 23 p. 581. 



1892 „ „ Julin in: Bull. Sei. France Belgique, v. 24 p. 208. 



1892 „ „ Jacobsohn in: Trav. Soc. Nat. St. Petersb., v. 23 Lfg. 2 p. 10 u. 13. 



1893 „ „ Lacaze-Duthiers & Delage in: M6m. pres. Ac. France, v. 45 no. 1 p. 178 t. 10 u. 11. 

 1893 „ „ Traustedt, Udb. Hauchs, v. 5. 



1896 „ „ Herdman in: Rep. Brit. Ass., 66. Meet., p. 448. 



1899 „ „ Allen in: J. mar. biol. Ass., ser. 2 v. 5 no. 4 p. 426 u. 430. 



1901 „ „ Hartmeter, Meeresfauna Bergen, p. 46. 



1902 „ „ Riedlinger in: Abh. Leop.-Carol. D. Ak. Naturf., v. 81 no. 1 t. 1 — 6. 



Diese Art ist bereits mehrfach Gegenstand eingehender anatomischer Untersuchungen gewesen. In 

 erster Linie sind zu nennen die Arbeiten von Julin (1892), Lacaze-Duthiers & Delage (1893) und 

 Riedlinger (1902), welch' letzterer ganz neuerdings eine Monographie der Ostseeform publiziert hat. Ich 

 kann mich deshalb an dieser Stelle lediglich auf einige Bemerkungen über das Material beschränken, welches 

 mir vorgelegen hat. Dasselbe bestand ausschließlich aus der solitären Form, während ich die aggregierte 

 Form zu untersuchen keine Gelegenheit gehabt habe. Beide Formen bilden übrigens nach den Unter- 

 suchungen Riedlinger's (1902) keine scharf umgrenzten Varietäten, vielmehr sind die beiden von Lacaze- 

 Duthiers & Delage (1893) unterschiedenen Formtypen durch zahlreiche Uebergangsstadien mit einander 



verbunden. 



Aeußeres. 



Von Tromsö (Taf. V, Fig. 13) besitze ich eine Anzahl Exemplare, welche stark abgeflacht sind; der 



Cellulosemantel ist flächenartig auf der Unterlage (Muschelschalen) ausgebreitet, auf der Unterseite sehr 



dünn, der Körper ist gewölbt; die Tiere erinnern äußerlich sehr an die abgeflachte Form von Styela loveni 



(Sars), nur ist die Oberfläche stets weniger gerunzelt, bei einzelnen Exemplaren fast glatt und nicht mit 



Sand inkrustiert. Aus dem weißen Meere, wo die Art bisher nicht sicher nachgewiesen war, liegen mir 



unter der Ausbeute von Kluge mehrere auf Modiola vulgaris und Pecten islandicus festsitzende Exemplare 



der Solitärform vor, welche wie die Tromsö-Exemplare mit breiter Fläche aufgewachsen und eine fast glatte 



Oberfläche besitzen. Derartig abgeflachte Exemplare besitze ich außerdem auch noch von Island und 



Grönland. Ein anderes Stück von Grönland (Taf. V, Fig. 12) ist stumpf-kegelförmig, mit breiter Basis 



angewachsen, 13 mm lang und mit mehr oder weniger längs und quer gerunzelter Oberfläche. Vergleicht 



man diese verschiedenen Formen mit den kugeligen bis cylindrischen Ostsee-Exemplaren, so findet man, 



daß die Körperform von Styelopsis grossularia (Bened.) in ganz ähnlicher Weise variiert, wie es bei Styela 



loveni (Sars) der Fall ist. 



