2Ö2 ROBERT HARTMEYER, 



Einzeltiere: nicht in Abschnitte geteilt. 



Cellulosemantel: weich, von zahlreichen verzweigten Gefäßen durchzogen. 

 Kiemensack: ohne Falten, mit inneren Längsgefäßen. 

 Dorsal falte: glattrandig. 



Darm: an der linken Seite des hinteren Abschnittes des Kiemensackes; Magen längsgefaltet; Magen- 

 blindsack vorhanden oder fehlend. 



Gonade: beiderseits oder unpaar, in der Darmschlinge (Symplegma). 



Die Abgrenzung der Arten innerhalb dieser Familie bereitet, abgesehen von der Gattung Symplegma, 

 ebenso große Schwierigkeiten, wie die Verteilung derselben auf natürliche Gattungen. Für die Aufstellung 

 von Gattungen hat man, wie bekannt, zwei Merkmale herangezogen, die Dicke der Kolonie und die 

 Form der Systeme. In der Praxis versagen aber diese unterscheidenden Merkmale, da in den meisten 

 Fällen weder die Form der Systeme noch die Dicke der Kolonie bei derselben Art konstante Charaktere 

 sind. Die bisher gebräuchliche Gattungseinteilung muß demnach nur als ein Notbehelf angesehen 

 werden. In diesem Sinne haben sich auch Lahille und Huitfeldt-Kaas ausgesprochen. Ich möchte 

 glauben , daß für die Aufstellung von Gattungen vielleicht mehr als bisher der anatomische Bau der 

 Einzeltiere Berücksichtigung finden müßte, trotzdem auch dieser im allgemeinen eine große Einförmigkeit 

 aufweist. Dabei würde in erster Linie auf den Bau des Kiemensackes (Zahl der inneren Längs- 

 gefäße) und des Darmes (Magenblindsack vorhanden oder fehlend), vielleicht auch auf die Tentakel- 

 zahl, wenn auch erst in zweiter Linie, zu achten sein. Vorläufig ist das vorliegende Beobachtungs- 

 material aber noch nicht ausreichend genug, da eine ganze Anzahl Arten lediglich auf Grund äußerer 

 Charaktere (Form der Kolonie, Farbe etc.) aufgestellt worden ist. Besonders die Farbe scheint als Art- 

 merkmal kaum in Betracht zu kommen, da ihre große individuelle Variabilität bereits von verschiedenen 

 Autoren hervorgehoben, von anderen wieder zur Aufstellung zahlreicher Unterarten und Varietäten benutzt 

 worden ist. 



Arktisches Botryllidenmaterial hat mir nur von Spitzbergen (darunter die Originale von Botrylloides 

 rugosum Gottsch.), der Bären-Insel, aus dem arktischen Norwegen, von der Murmanküste und von Grönland 

 (Originale der von Vanhöffen (1897) als Sarcobotrylloides aureum (Sars) beschriebenen Art) vorgelegen. Ich 

 war anfangs geneigt, auf Grund einiger Merkmale, auf die weiter unten noch eingegangen wird, die Spitz- 

 bergen- und Grönland-Exemplare von den norwegischen Exemplaren als besondere Art abzutrennen. Diese 

 Trennung ist aber nicht durchführbar, da beide Formen durch Uebergänge mit einander verbunden sind, 

 andrerseits die Variabilität dieser Art, besonders hinsichtlich der äußeren Charaktere, so groß ist, daß man statt 

 zwei ebenso gut vier oder noch mehr Arten unterscheiden könnte. Eine derartige Auflösung in verschiedene 

 Arten halte ich aber in diesem Falle für durchaus verfehlt, da die einzelnen Formen nicht an ein bestimmtes 

 Verbreitungsgebiet gebunden sind, sondern neben einander vorkommen. 



Was die Form der Systeme anbetrifft, gehört die arktische Art zur Gattung Bolrylloides bezw. 

 Sarcobotrylloides. Dagegen variiert sie hinsichtlich der Dicke der Kolonie sehr beträchtlich. Zwischen der nur 

 wenige Millimeter dicken, krustenförmigen Kolonie und der bis zu 2 cm dicken fleischigen Kolonie finden sich 

 zahlreiche Uebergänge. Die krustenförmigen Kolonien sind, wenn auch in vielen Fällen, so doch keineswegs 

 immer, jugendliche Kolonien. Huitfeldt-Kaas hat Botrylloides aureum Sars in die Gattung Sarcobotrylloides 

 gestellt, Gottschaldt dagegen die Spitzbergenform zu Botrylloides. Von Spitzbergen liegen mir neben 

 krustenförmigen Kolonien aber auch Kolonien vor, welche eine Dicke von 1 cm und mehr besitzen, sodaß 

 Gottschaldt seine Art ebenso gut zu Sarcobotrylloides hätte stellen können. Ich führe dies nur an, um zu 

 zeigen, daß man bei derselben Art, falls man nicht ausreichendes Material hat, keineswegs immer entscheiden 



