I22 Kapitel VIII. 



Allein weitere Untersuchungen haben diese Vermutung nicht bestätigt. Aus den Arbeiten von 

 Graber (89) geht hervor, dass das mittlere Divertikel in Wirklichkeit der ektodermale Enddarm ist, der 

 bei den Museiden sich schon sehr frühzeitig anlegt. Von Heider (89) wurde andererseits geltend gemacht, 

 dass der fragliche Abschnitt nur ein Teil der Amnionhöhle sei. 



Jedenfalls steht wohl so viel fest, dass am Hinterende des eingestülpten unteren Blattes von Musca 

 eine echte Dreiteilung nicht Platz greift. 



Aehnlich wie Bütschli bei Musca für die hintere, so hat Heider (89) bei Hydrophilus für die vordere 

 Entodermanlage eine Art von Divertikelbildung wahrscheinlich zu machen versucht. Man wird jedoch ein- 

 wenden müssen, dass die Verhältnisse gerade bei dem letzteren Insekt doch zu wenig überzeugend liegen 

 und auch keineswegs schon genug aufgeklärt sind, um einen so wichtigen Vergleich mit niederen Tier- 

 formen zu ermöglichen. Thatsächlich ist auch der Beweis, dass bei Hydrophilus Cölomsäcke als Ausstülpungen 

 eines mit einem Urdarm zu vergleichenden Abschnittes angelegt werden, noch nirgends geführt worden. 



Die von Wheeler (89) für Doryphora gegebenen und völlig schematischen Diagramme sind eben- 

 sowenig geeignet, zur Unterstützung einer derartigen Anschauungsweise herangezogen zu werden. 



Einstweilen sind noch alle Versuche, das Mesoderm der Insekten wie bei Sagitta 

 oder den Br achio poden von divertik elar tigen Ausstülpungen eines Urdarms herzu- 

 leiten, als vollkommen gescheitert zu betrachten. 



Hiermit braucht natürlich die von Kowalevsky für die Insekten aufgestellte Gastrulatheorie nicht 

 wesentlich beeinflusst zu werden, sondern es könnte letztere trotzdem noch recht gut als solche bestehen bleiben. 



Wenn ich mich hier nun gegen diese Theorie wende, obwohl dieselbe gegenwärtig einer voll- 

 ständigen, uneingeschränkten Annahme sich erfreut, so geschieht dies nach einem eingehenden Studium 

 der Entwickelung verschiedener Insekten, welches mich zu einer entgegengesetzten Anschauungsweise, ich 

 möchte sagen, geradezu gezwungen hat. 



Es sind im wesentlichen zwei Einwände, die ich gegen die bisherige Gastrulahypothese geltend zu 

 machen habe. Erstens vollzieht sich die Bildung des unteren Blattes bei den Insekten in einer Weise, 

 welche sehr erheblich von dem bekannten Invaginationsprozess einer typischen Gastrulalarve abweicht und 

 in vielen Fällen gar nicht mit letzterem zu vergleichen ist. Zweitens ist es auch aus anderen Gründen nicht 

 möglich, das untere Blatt der Insekten mit dem beim Gastrulationsprozess anderer Tiere entstandenen 

 „primären Entoderm" zu homologisiren, indem der spätere Entwickelungsverlauf in den beiden Fällen zu 

 total verschiedenen Ergebnissen führt. 



Gehen wir zunächst auf den ersten Punkt ein. Es ist hier vor allem zu bemerken, dass ein in der 

 Medianlinie sich einstülpendes Rohr, welches bekanntlich zum Vergleich mit einer Invaginationsgastrula 

 gerade die eigentliche Veranlassung gegeben hat, bei den Insekten nur in den seltensten Fällen sich nach- 

 weisen lässt. Der hierbei in dem unteren Blatte zur Beobachtung gelangende Spaltraum, die angebliche 

 Urdarmhöhle, verschwindet immer nach kurzer Zeit wieder völlig, und der Nachweis, dass wir in den 

 Ursegmenthöhlen noch einen Ueberrest davon zu erblicken hätten, ist noch in keinem Falle geglückt. 



Selbst unter der Voraussetzung, dass das Mitteldarmepithel der Insekten aus dem unteren Blatt 

 hervorgehe, kann man ferner noch keineswegs behaupten, dass das erstere durch einen Einstülpungsprozess 

 wie bei der zum Vergleich stets so beliebten Sagitta ins Innere gelangt. Gerade an dem vordersten und 

 hintersten Abschnitt des sich einstülpenden Rohres, wo das Mitteldarmepithel der Insekten bekanntlich 

 aufzutreten pflegt, findet nämlich keine wirkliche Einstülpung mehr statt, sondern geht nur noch eine Ein- 

 wanderung von Zellen vor sich. Dieses abweichende Verhalten an den beiden Endabschnitten ist selbst 

 von Grassi (84) und Heider (89) ausdrücklich konstatirt worden. 



Letzteres, bisher unerklärt gebliebene Verhalten wird verständlich, wenn man sich erinnert, dass an 

 den beiden Endabschnitten der oben auseinandergesetzte Wucherungsprozess des stomodäalen und procto- 

 däalen Epithels sich vollzieht. Das eigentliche Mitteldarmepithel, das aus diesen Wucherungen hervorgeht, 

 wird also kaum je durch eine gastrulaartige Einstülpung angelegt werden können. 



Bei der weitaus grössten Zahl der Insekten hat das untere Blatt jedoch niemals die Gestalt eines 

 Rohres, und es kann daher dann auch in keiner Weise von irgend einer eventuellen Urdarmhöhle mehr 

 die Rede sein. 



