I 3 o Kapitel VHI. 



Es hat sich nun bei den Insekten ergeben, dass selbst im Verlaufe einer typischen Entwickelung 

 aus dem befruchteten Ei das Ektoderm die Fähigkeit besitzt, die resorbirenden Darmepithelien zu bilden 

 und dass diese Funktion also nicht allein dem inneren Blatte zukommt. 



Es dürfte dies als Beweis dienen können, dass die Keimblätter nicht von vornherein specialisirte 

 Schichten zu sein brauchen, die sich notwendig in einer vorgeschriebenen Richtung weiter entwickeln müssen. 



Die Keimblätter sind vielmehr bis zu einem gewissen Grade indifferente Zellen- 

 gruppen. Auf physiologische (mechanische) Ursachen wird man es zurückzuführen 

 haben, in welcher Weise sich diese letzteren weiter differenzieren, ob sie zu Darm- 

 epithelien werden, oder ob aus ihnen Muskeln, Haut seh i chten u. a. hervorgehen. 



Gewiss wird man zugeben, dass die Differenzirung der Keimblätter gelegentlich auch schon in sehr 

 frühen Embryonalstadien eintreten kann. Dies wird z. B. besonders dann der Fall sein, wenn eine Anzahl von 

 Zellen mit Dottersubstanzen beladen ist, und deswegen solche Zellen dann sogleich einer assimilatorischen 

 Funktion obliegen. 



Es soll ferner nicht in Abrede gestellt werden, dass in vielen Fällen eben in Folge einer über- 

 einstimmenden frühzeitigen Differenzirung die Keimblätter verschiedener Tiere einander homolog sein 

 können und dies auch thatsächlich sehr häufig sein werden. 



Da sich jedoch eine Homologie der Keimblätter weder aus ihrer Entstehung, noch aus etwaigen 

 ihnen inne wohnenden Qualitäten a priori immer mit Bestimmtheit erschliessen lässt, so kann auch bei der 

 Homologisirung ausgebildeter Organe deren Ursprung aus bestimmten Keimblättern nicht ausschliesslich 

 als massgebend angesehen werden. 



Zweifelsohne ist längere Zeit hindurch die Bedeutung der Ontogenie weit überschätzt worden. 



Nachdem das „Biogenetische Grundgesetz" ausgesprochen war, nachdem man richtig erkannt hatte, 

 dass die Phylogenie in der Ontogenie eine gewisse Rekapitulation erfährt, glaubte man, dass die letztere 

 uns den Schlüssel zur Erkenntnis der Stammesverwandtschaft der Tiere untereinander geben könne. Hier- 

 mit ist man entschieden zu weit gegangen, denn es scheint, dass wenigstens die ersten Entwickelungs- 

 vorgänge bis zur Anlage der Organe überhaupt für das Verständnis der Phylogenie von sehr geringem, oder 

 von gar keinem Werte sind. 



Hatte man seither der Ontogenie vielfach eine zu hohe Bedeutung beigemessen, so wird man sich 

 jetzt vielleicht vor dem Gegenteil, vor einer Unterschätzung der Entwickelungsgeschichte zu hüten haben. 

 Wenn uns die Thatsachen derselben auch noch nicht berechtigen, Verwandtschaftsbeziehungen zwischen 

 den verschiedenen Tiertypen anzunehmen und dieselben auf eine gemeinsame Urform zurückzuführen, und 

 wenn es nicht möglich ist, weitgehende Homologisirungen allein auf die entwickelungsgeschichtlichen Er- 

 gebnisse hin zu begründen, so muss doch natürlich das Studium der Organogenese, der Nachweis rudimen- 

 tärer Organe während eines Entwickelungsverlaufes u. a. im einzelnen stets von grosser Wichtigkeit für die 

 Beurteilung der Phylogenie bleiben. 



Innerhalb gewisser Grenzen und unter Beobachtung der erforderlichen Kritik wird die Entwickelungs- 

 geschichte immer wertvolle Fingerzeige für die Beziehung bestimmter Tierformen untereinander und für die 

 Erkenntnis ihrer Organisation geben. 



