Systematik und Pflanzengeographie (Physiologie). 3ßl 



Wahrscheinlichkeit werden die Angaben gemacht, sondern in dem 

 der Unfehlbarkeit. 



Haeckel nimmt bekanntlich ein besonderes Protistenreicli an, 

 und es scheint ja auch, dass im Thierreich die Einzelligen den 

 Mehrzelligen als besondere Gruppe gegenüberstehen. Von dem 

 Thierreich überträgt er nun diese Trennung auf das Pflanzenreich 

 und erklärt sie als „eine unentbehrliche logische Grenze", ohne 

 auch nur den Schein eines Beweises für die Notwendigkeit , die 

 „Protophyten" von den „Pflanzen" abzutrennen, beizubringen. Wenn 

 man, wie Schutt, bei den Planktonpflanzen Haplophyten und 

 Symphyten trennt, so ist dies, wie Schutt selbst auseinandersetzt, 

 etwas ganz anderes: eine systematische Trennung in Protophyten 

 und Pflanzen, wie sie Haeckel hier unternimmt, ist nur durch 

 gänzliche Unkenntniss in den betreffenden Pflanzengruppen möglich. 

 Dies zeigt sich schon darin, wie er die Siphoneen einfach zu den 

 Einzelligen stellt: es scheint ja, dass sie sich durch Botrydmm 

 einerseits von den Protococcaceen ableiten lassen ; dass aber anderer- 

 seits die Dasycladaceen aufs Engste mit den Cladophoraceen zu- 

 sammenhängen, davon weiss H. nichts; er weiss auch nichts davon, 

 dass eine solche „unzellige" Pflanze wie Cauhrpa sich gar nicht 

 mit einer echten einzelligen vergleichen lässt Für Verf. sind die 

 fadenförmigen Cyanophyceen Aggregate lauter gleichwertiger Zellen, 

 er weiss nichts von dem verhältnissmässig hochdifferenzirten Thallus 

 eines Stigonema, das zu den Protophyten gestellt wird, während 

 nach ihm eine einfache Conferva zu den „Pflanzen" gehört. Es 

 ist an der Zeit, dergleichen auf mangelnder Sachkenntniss beruhende 

 Versuche, die Systematik umzugestalten, scharf zurückzuweisen, 

 um so mehr, als andere Botaniker, wie Bus gen (vergl. sein Refe- 

 rat in Bot. Ztg. 1895 No. 4) sich ohne Weiteres vor der Autorität 

 des Herrn Haeckel beugen. Ist es etwa nicht Unkenntniss mit 

 dem Gegenstand, wenn Verf. auch hier wieder Halosphaera als ein 

 Coenobium beschreibt, nachdem doch sein Irrthum von Schutt 

 (Pflanzenleben der Hochsee p. 45) berichtigt worden ist? Nachdem 

 der letztere so grosse Zweifel an der Natur der ri Chromacia u und 

 ri Calocytea ii , angeblichen Algen, ausgesprochen hat, werden wir 

 auch die hier vom Vert. darüber gemachten Angaben nur mit der 

 grössten Vorsicht aufzunehmen haben. — Die Pilze trennt Verf. 

 natürlich in derselben Weise, wie die Algen und stellt die Phy- 

 comycetes zu den Protozoen, denn es giebt für ihn nur die, wie er 

 allerdings selbst zugiebt, künstliche Unterscheidung nach der 

 Lebensweise in Protophyten und Protozoen. Man sieht, wie auch 

 hier Verf. ganz willkürlich und schematisch verfährt, denn trotz 

 des Mangels an Chlorophyll ist die Lebensweise der Pilze noch 

 keine thierische. Was dann das weitere System der Pilze betrifft, 

 so bedient sich H. mit dem Ausdrucke „wir theilen ein" u. s. w. 

 des Brefeld 'sehen Systems, erwähnt diesen Forscher mit keinem 

 Worte, versteht es aber auch nicht, dessen geniale Auffassung in 

 richtiger Weise wiederzugeben. Hier ist also wieder einmal das 

 Gute nicht neu. Dagegen dürfte die Behauptung, dass bei den 

 Pilzen kein Generationswechsel vorkommt, neu aber nicht gut sein. 



