in die Beziehungen zu den Nachbargebieten zu erhalten, wurde für jede einzelne Species 

 eine Karte entworfen. Bald stellte sich heraus, dass die Karten zahlreicher endemischer 

 Arten sowohl, als auch weiter verbreiteter, sich zu decken begannen, so dass eine Karte für 

 eine ganze Reihe von Species Geltung erhielt. Auf diese Weise weiter combinierend, ergaben 

 sich endlich auf's klarste, wie unten ausführlich geschildert werden soll, die näheren und 

 entfernteren Beziehungen zu den umgebenden Gebieten, die verschiedenen Landbrücken, 

 welche bestanden haben mussten und endlich sogar theilweise die Art und Weise der Auf- 

 lösung dieser Landverbindungen. 



Wenn in der Literatur Celebes vom thier- oder pflanzengeographischen Standpunkte 

 aus behandelt wird, so dreht sich meist alles um die Frage: Gehört C elebes zur orien- 

 talischen oder zur australischen Region, oder bildet es eine Zwischenregion 

 für sich?, und diese Frage ist, wie im literarischen Schlusscapitel zur Sprache kommen 

 wird, sehr verschieden beantwortet worden. Dies kann nur daher rühren, dass die Frage- 

 stellung eine falsche ist, indem es in der Natur keine abgegrenzten, zoogeographischen 

 Regionen giebt, solche vielmehr nur auf den bunt gefärbten Museums-Efiketten vorkommen. 

 Die Regionen sind, wie im historischen und kritischen Schlusscapitel ausführlicher besprochen 

 werden soll, nichts als künstliche Begriffe ; ihre Grenzen sind willkürliche, wie schon daraus 

 hervorgeht, dass ihre Zahl von Autor zu Autor den grössten Schwankungen unterliegt. 

 Die Frage muss somit nach unserer Ansicht nicht lauten : Gehört Celebes zur orientalischen 

 oder zur australischen Region?, sondern: Welche Landverbindungen und in welcher Zeit sind 

 als nothwendig vorauszusetzen, um das Zustandekommen der heutigen Fauna der Insel zu 

 erklären? 



Wallace (203, p. VII) hat in der Vorrede zu seinem grossen Werke über die 

 geographische Verbreitung der Thiere gesagt, dass er für seine Schlüsse ausschliesslich 

 die Vertheilung der Familien und ihrer Gattungen berücksichtige und dass die Species 

 hiefür nicht zu brauchen seien, einmal wegen ihrer grossen Zahl und dann, weil sie die 

 recentesten Formveränderungen repräsentierten, bewirkt durch eine Mannigfaltigkeit oft unbe- 

 kannter Ursachen und somit nicht so klar mit geographischen Veränderungen zusammen- 

 hiengen als die natürlichen Gruppen von Species, die man Genera nenne. 



Dem gegenüber betonen wir, dass wir für unsere Schlüsse gerade umgekehrt in 

 allererster Linie die Species und erst in zweiter die Gattungen verwenden und haben 

 dafür zwei Gründe. Einmal ist der Speciesbegriff trotz allen Unvollkommenheiten ein viel 

 sicherer als die weitere Abstraction der Gattung, wie wir ja oben schon bemerkt haben, 

 dass die Zutheilung vieler Molluskenarten zu Gattungen häufig von Autor zu Autor wechselt, 

 so dass eine Gattungskarte des Einen sich durchaus nicht mit der eines Anderen decken 

 würde und somit die darauf gebauten Schlüsse heute noch auf sehr unsicherem Untergrund 

 ruhen müssten. Dieselbe Ansicht finden wir auch bei Kobelt (107, 1, p. 42) ausgesprochen; 

 alle Detailuntersuchungen, sagt er, können nur auf die Arten begründet werden. 



