Anatomie. — Morphologie etc. 515 



L'assimilation des haloph5'tes aux xerophytes resulte donc de la 

 confusion faite par Schimper entre deux parties differentes de laflore 

 littorale; en realite les plantes halophiles veritables ne pr^sentent le 

 plus souvent pas de caracteres xerophiles; de tels caracteres, au moins 

 dans les marais, seraient d'ailleurs bien difficiles ä expliquer, malgre 

 les arguments de Schimper; du reste, plusieurs especes des ma- 

 rais sales ont, au contraire, certaines particularites hygrophiles. 



Le seul caractere des halophiles est, en somme, la carnosit6 

 resultant soit du grand nombre des assises, soit plus souvent de la 

 grosseur des cellules; le fait qu'on rencontre des plantes charnues 

 en dehors du littoral prouve simpiement que la carnosite peut etre 

 en rapport avec d'autres facteurs que le sei; mais sa frequence dans 

 les plantes des terrains sales, aussi bien dans les especes speciales 

 que dans les varietes d'especes continentales, montre bien qu'il 

 existe une certaine relation entre la carnosite et la salure. 



La nature de cette relation est impossible actuellement ä pre- 

 ciser, ä moins d'entrer dans le domaine des hypotheses; on a 

 notamment souvent pense que la carnosite permettrait aux plantes 

 de resister ä l'action nocive du sei marin qui se trouverait ainsi 

 dilue; mais, si l'on veut bien se rappeler que diverses plantes des 

 terrains fortement sales {Frankenia, Statice, plusieurs Graminees, 

 etc.) ne sont nullement charnues, on verra que l'aptitude ä sup- 

 porter la salure est quelque chose de tout specifique, et ne peut 

 etre prevue ä priori par le simple consideration des caracteres 

 morphologiques ou anatomiques. Cet exemple montre de plus que, 

 bien que generale, la carnosite n'est nullement une consequence 

 fatale de la salure, puisque certains groupes y sont rebelles. On 

 oublie trop souvent que, si ä des conditions d'existence semblables 

 correspondent frequemment des dispositions semblables, il ne faut 

 pas voir lä quelque chose d'absolu et que certaines groupes sj^ste- 

 matiques se comportent tout differement des autres. 



Quant ä l'action du sei au point de vue de la repartition des 

 especes, on a vu qu'elle a donne lieu ä de nombreuses discussions; 

 il est clair qu'une certaine salure elimine un grand nombre de 

 plantes; plusieurs auteurs ont pense que la locaiisation de diverses 

 especes sur le littoral tenait, non ä une appetence pour le sei ,mais 

 au fait qu'elles y trouvaient une concurrence plus reduite. 11 est 

 evidemment possible que cette explication soit valable dans certains 

 cas particuliers, mais l'auteur ne pense pas qu'il en soit ainsi pour 

 l'ensemble de la flore littorale; sans doute, on ne peut pas dire que 

 les plantes des dunes recherchent le sei, puisque la salure est tres 

 faible dans cette zone; sans doute, plusieurs plantes des regions 

 plus salees peuvent se cultiver en l'absence de sei; mais, outre que 

 nous ne savons pas s'il en est de meme pour toutes, il est vraiment 

 diflicile de considerer une flore aussi speciale que celle des marais 

 sales comme une flore simpiement refugee et qui ne demanderait 

 qu'ä s'etendre si eile avait le champ libre; evidemment, quelques- 

 unes des especes qui la constituent sont peut-etre assez peu exige- 

 antes au point de vue de la salure, mais il semble raisonnable de 

 considerer jusqu'ä nouvel ordre la plupart comme veritablement 

 halophiles, au sens propre du mot. Jongmans. 



Devise, R., Le fuseau dans les microsporocystes du Larix. 

 (C. R. Ac. Sc. Paris. CLVIII. p. 1028—1030. 1914.) 



L'auteur tire de ses recherces les conclusions suivantes: 



