33 



ganz unberührt und folgten in allen Stücken unbedingt Ehrenberg; sie behandelten deshalb auch immer gleichzeitig 

 die Rhizopoden. Bacillarien, Closterinen und Räderlhiere. Von Riess 1 ) und Schmarda 2 ) wurde die Wiener Infuso- 

 rienfauna bearbeitet, letzterer berücksichtigte zugleich auch die nördlichen Küsten des adriatischen Meeres und 

 stellte einige neue Formen auf 3 ). Eichwald behandelte die Infusorienfauna Russlands 4 ); nach seinen Abbildungen 

 zu urtheilen, können jedoch seine Bestimmungen als nicht sehr zuverlässig gellen. Weit gründlicher und manche 

 neue Thatsachen enthaltend sind die seil 1841 von F. Weisse über die St. Petersburger Infusorien veröffentlichten 

 Arbeiten 5 ). Von besonderem Interesse ist die von ihm entdeckte Fortpflanzungsweise des Chlorogonium euchlo- 

 ruiu , die darin besteht, dass der gesammle Leibesinhalt des Thieres durch fortgesetzte, jedoch ziemlich unregel- 

 mässig erfolgende Theilung in einen traubigen Haufen von beweglichen Keimkörnern zerfallt, die dann plötzlich 

 nach aussen hervorbrechen; vom Mutterlhier bleibt nichts weiter als die leere, abgestorbene Körperhülle zurück 6 ). 



Umgekehrt schloss sich der sorgfältig beobachtende Focke seit 1847 wieder innig an Ehrenben/ an, obgleich 

 er noch eben so entschieden, wie früher, die Darmmagentheorie verwarf 7 ). Er erklärte Ehrenberg's Begränzung und 

 Eintheilung der Magenlhiere für wohlbegründet und naturgemäss, wenn sie auch in einzelnen Punclen der Berich- 

 tigung bedürftig sei. Die einfachsten Formen, deren thierische Natur man in Zweifel gezogen habe, eigneten sich 

 nicht zu physiologischen Studien , sondern man könne sie nur durch die grösseren und vollkommneren verstehen 

 lernen. Die natürliche Verwandtschaft der meisten Familien sei so einleuchtend, dass es genüge, nur bei wenigen 

 Arten die Organisation mit Sicherheit erkannt zu haben. Focke hat sich bisher mit den ersten 10 Familien der 

 Ehrenberg' sehen Anentera beschäftigt, die monographischen Darstellungen, welche er von den Closterinen und den 

 Bacillarinen (Euastrum und Navicula) geliefert hat, enthalten jedoch meiner Ansicht nach kein einziges Moment, aus 

 dem auch nur mit Wahrscheinlichkeit auf die thierische Natur dieser Organismen geschlossen werden könnte. 

 Das von Ehrenberg behauptete schneckenfussartige Bewegungsorgan konnte nicht aufgefunden werden, und die 

 Wimpern, welche Focke an der innern Oberfläche der Closterinen gesehen haben wollte, sind von Niemand bestätigt 

 worden. Was über die unzweifelhaft lliierischen Anentera mitgetheilt wird, ist Alles mit Dujardins und v. SiebolcFs 

 Ansichten von der Organisation der Infusorien wohl vereinbar, für welche sich 1849 noch v. Frantzius , auf Unter- 

 suchungen von Ophrydium versalile und Paramaecium aurelia gestützt, mit voller Entschiedenheit aussprach 8 ), 



Dagegen wurden von 0. Schmidt einige sehr beachtenswerthe feinere Structurverhältnisse der Infusorien 

 zur Sprache gebracht, die offenbar gegen die Deutung der Infusorien als einzellige Organismen sprachen und auf 

 eine nähere Verwandtschaft derselben mit den Turbellarien hinwiesen 9 ). Schmidt, zeigte nämlich, dass bei Para- 

 maecium aurelia und der nahe verwandten Bursaria leucas Ehbg. genau eben solche stabfürmige Körperchen in 

 der äusseren Körperbedeckung enthalten seien, wie in der Hautschicht der Turbellarien, die äussere Körperschicht 

 der Infusorien könne daher unmöglich mit einer Zellenmembran verglichen werden. Ferner entdeckte Schmidt. 

 dass die contraclile Blase von Bursaria leucas mit einer constanten Oeffnung nach aussen münde, und er schloss 

 daraus, dass durch diese Wasser zur Unterhaltung des Respirationsprozesses ein- und ausgepumpt werde, und dass 

 die contraclile Blase mit ihren strahlenförmigen Ausläufern durchaus dem Wasscrgefässsysteme der Turbellarien 

 entspreche. Endlich bestätigle Schmidt die Beobachtung Eckhards hinsichtlich der Entwicklung lebendiger Jungen 

 bei Stentor coeruleus. 



I) F. Iticss Beiträge zur Fauna der Infusorien mit dem beigefügten Ehrenberg' sehen Systeme. Wien 1840. — 2) L. Schmarda Kleine 

 Beiträge zur Naturgeschichte der Infusorien. Mit ■> Tafeln Abbildungen. Wien 1 8 i 6 . — 3) Vergl. auch dessen Abhandlung über neue 

 Infusorienfonnen in den Denkschr. der Wiener Acad. I. 1SÖ0. p. 9. — 4) Eichwald Beitrag zur Infusorienkunde Russlands. Bullelindes 

 Natural, de Moscou 1844. T. XVII. Erster Nachtrag hierzu Bulletin (847. T. XX mit 2 Tafeln. Zweiter Nachtrag Bull. 1840. T. XXI mit 

 1 Tafel. Dritter Nachtrag Bull. 1S32 mit 2 Tafeln. Diese Abhandlungen erschienen auch als besondere Schriften. — 5) Bulletin de l'Acad. 

 de St. Petersbourg Tome III. No. 2. 20. 21. 22. Tome IV. No. 8. 9. TomeV. No.3.15. Tome VI. No.7. 20. 23. Tome Vit. 20. Tome VIII. 

 18. Tome XI. S. Vergl. ferner Melanges biologiques de l'Acad. de Sl. Petersbourg. T. II. p. 32 u. 134. — 0) Bulletin de l'Acad. de 

 St. Petersbourg. Tome. VI No. 2 und Wiegmann's Archh 18 4 S . I. S. 03 — 71. 7) W. Focke Physiologische Studien. Erstes Heft. 



Bremen 1847. Zweites Heft 1834. — 8) A. de Frantzius Analecta ad Ophrydii versatilis historiam naturalem. Vratislaviae 1849. - 

 9) Frorirj/s Notizen für Natur- und Heilkunde. Drille Reihe. Band IX. 1849. S. 5 — 0. 



S i u i i) . Organismus der lufusiouslliityc. {) 



