32 



ergeben halten, konnte fortan gar nicht mehr davon die Rede sein, die contractile Blase und die sogenannte Samen- 

 drüse der Magenthiere, zwischen welchen nie ein Zusammenhang nachgewiesen worden war, als ein männliches 

 Geschlechtssystem zu bezeichnen. Welche Function v. Siebold der contractilen Blase beilegte, ist bereits erwähnt 

 worden; die Bedeutung der Samendrüse liess er unbestimmt, vermuthete aber, dass sie zur Forlpflanzung der 

 Infusorien in Beziehung stehe, nur sei sie kein Samen bereitendes Organ, eigentliche Geschlechtsorgane fehlten 

 überhaupt den Infusorien gänzlich. Was Ehrenberg für Eier gehalten habe, seien nichts weiter als Parenchym- oder 

 Pigmentkörner oder zerfallene Nahrungsstoffe gew r esen. Die Samendrüse musste natürlich nun eine andere unbe- 

 stimmtere Bezeichnung erhalten, v. Siebold wählte den Namen Kern (Nucleus), der bis auf die Gegenwart fast allge- 

 mein im Gebrauch geblieben ist. Dieser Name würde schwerlich Ansloss erregt haben, hätte nicht v. Siebold den 

 Nucleus der Infusorien mit einem Zellenkern , dem er freilich oft täuschend ähnlich sieht , und den Infusorienkörper 

 mit einer Zelle verglichen und behauptet, dass die Infusorien sowohl , als auch die Hhizopoden in ihrer Zusammen- 

 setzung einer einfachen Zelle gleichkämen und mithin als einzellige Thiere zu bezeichnen seien. 



Von den Infusorien werden nicht blos die Bacillarien und Closlerinen als vegetabilische Organismen aus- 

 geschlossen, sondern auch die ganze Gruppe der Volvocinen wird dem Pflanzenreiche überwiesen, und auch unter 

 den übrigen Anenteren Ehrenberg's sollen noch viele, nicht näher bezeichnete pflanzliche Formen enthalten sein. 

 v. Siebold verlangt selbst von den einfachsten thierischen Organismen, dass sie die Fähigkeit besitzen, ihre äussern 

 Umrisse durch willkührliche Contraction und Expansion des Körperparenchyms zu verändern. Weil dies die Vol- 

 vocinen nicht vermögen, und weil sie auch in ihrer ganzen übrigen Organisation gewissen Schwärmsporen der 

 Algen zum Verwechseln ähnlich sind, werden sie ehen für vegetabilische Organismen erklärt 1 ). Aus den Amöhäen, 

 Arcellinen und Polythalamien bildet v. Siebold mit Recht wieder eine selbständige Thierklasse , die der Rhizopo- 

 den, welche mit der Klasse der Infusorien zu einem eigenen Organisationsplane des Thierreiches , dem der Pro- 

 tozoen, vereinigt wird. Die Protozoen bilden den untersten Kreis des Thierreiches, sie werden als »Thiere 

 characterisirt , in welchen die verschiedenen Systeme der Organe nicht scharf ausgeschieden sind, und deren 

 unregelmässige Form und einfache Organisation sich auf eine Zelle redlichen lassen.« Die beiden Klassen der Pro- 

 tozoen werden lediglich nach den Bewegungsorganen unterschieden, bei den Infusorien »bestehen sie hauptsächlich 

 aus Flimmerorganen«. bei den Rhizopoden »aus verästelten, stets veränderlichen und gänzlich zurückziehbaren 

 Fortsätzen.« Die Infusorien theilt v. Siebold nicht glücklich in zwei Ordnungen, in die Mundlosen (Asloma), wohin die 

 geisseltragenden Formen und die auf der ganzen Oberfläche wimpernden Opalinen gerechnet werden, und in die 

 mit einer Mundöffnung und Speiseröhre versehenen Formen (Stomatoda), die alle übrigen bewimperten Infu- 

 sorien umfassen. 



Gegen v. Siebold's Darstellung der Infusorien- und Räderthierorganisation traten zwar sofort zwei eifrige 

 Schüler Ehrenberg's , 0. Schmidt 2 ) und C. Eckhard 3 ) in die Schranken, allein da sie fast nur Ehrenberg's Angaben 

 wiederholten, ohne irgend erhebliche und unzweideutig für denselben sprechende neue Thatsachen anzuführen, 

 so blieb ihre Vertheidigung völlig erfolglos und unbeachtet, Von Werth war in Eckhards Aufsatz die Mittheilung 

 einiger, wenn auch unvollständiger Beobachtungen über das Auftreten von grossen Keimkugeln im Leibe von 

 Stentor coeruleus und polymorphus, deren Entwickelung zu lebendigen, dem Mutterthier unähnlichen Jimgen ver- 

 folgt wurde 4 ). 



Die verschiedenen, durch Ehrenberg's grosses Infusorienvverk angeregten und überhaupt erst möglich gewor- 

 denen Bearbeitungen localer Infusorienfaunen Messen die Controverse über die Organisation dieser Thiere meist 



I) In einer spätem ausführlichen Abhandlung; »Ueber einzellige Pflanzen unil Thiere« in der Zeilschrift für vvissensch. Zoologie 

 1849. Band I. S. 270 — 94 hat v. Siebold, anknüpfend an die Schrift von Naegeli, »Galtungen einzelliger Algen. Zürich 1849« seine An- 

 sichten über die Stellung der Bacillarien, Closlerinen und Volvocinen zu den Algen weiter zu begründen versucht. — 2) »Versuch einer 

 Darstellung der Organisation der Hüderthiere mit Bezug auf die neuesten gegen die Elirenberg'scUen Ansichten gerichteten Angriffe.« Wieg- 

 mann' 's Archiv 1846. S. 07 — 81. — 3) »Die OrganisationsverhHItnisse der polygastrischen Infusorien etc.« Ebendaselbst S. 209 — 35. — 

 4) A. a. 0. S. 227 — 29. 



