205 



Den Korper lässt Ehrenberg auf der ganzen Oberfläche mit dicht stellenden Längsreihen von Wimpern besetzt sein, 

 den contractilen Behälter versetzt er in die rechte Körperhälfte, und Afterwimpern werden nur "> — 8 angegeben. 

 Der letztere. Umstand, so wie die schlankere Form des Körpers, welche die von Ehrenberg abgebildeten Thiere 

 zeigen, könnten auf die Vermuthung fuhren, dass seine U. grandis nicht die gegenwärtige, sondern die vorige Art 

 darstelle. Dies ist jedoch nicht möglich, denn die U. Weissei besitzt stets zwei sogleich in die Augen fallende Kerne, 

 die Ehrenberg in keinem Fall hätte übersehen können, wenn er diese Art vor sich gehabt hatte; seine U. grandis 

 dagegen besitzt nur eine einzige, in der Mitte des Körpers gelegene » Kugeldrüse «. Diese sogenannte Kugeldrüse 

 war sicherlich kein einfacher Nucleus, sondern eine vereinzelte Embryonalkugel, wie in dein von mir in Fig. 3 auf 

 Taf. XIII abgebildeten Falle. Dies wird ganz evident durch das von Ehrenberg in Fig. 3 abgebildete Individuum mit 

 zwei nahe hinler einander liegenden Kugeldrüsen bewiesen, welches lediglich wegen der so gewöhnlich vorkommen- 

 den Einschnürung der mittlem Körperregion für ein in der Quertheilung begriffenes Thier ausgegeben wird, was es 

 doch gar nicht sein kann, da es in der hintern Körperhälfte keine Spur von einem zweiten Peristomund einem zweiten 

 contractilenBehälter zeigt. Die beiden Kugeldrüscn können mithin nicht, wieEhrenberg glaubte, Theilungsproducte einer 

 ursprünglich einfachen sein, die sich in Folge der Körpertheilung theilte, sondern sie sind entstanden, ohne dass 

 der Körper in der Theihmg begriffen war, und eben deshalb können sie nur zwei Embryonalkugeln sein , wie wir 

 sie ganz ähnlich in unserer Fig. 6 auf Taf. XIII weiter nach rückwärts im Körper sehen. Gewiss hat Ehrenberg nur 

 bei einigen der von ihm beobachteten Individuen eine einfache Kugeldrüse gesehen und diese dann als allgemein 

 vorkommend angenommen. — In Ehrenberg's Bursaria vorax, die dieser Forscher selbst als eine der U. grandis 

 sehr ähnliche Infusorienform bezeichnet, kann ich nur sehr lichte, farblose, verkürzte und verbreiterte Individuen 

 von U. grandis erkennen. Ich habe oft sehr ähnliche und auch mit Coleps hirtus erfüllte Individuen beobachtet, die 

 aber sonst alle Characlere der U. grandis zeigten. Dass Ehrenberg bei seiner Bursaria vorax, trotz der Grösse und 

 Durchsichtigkeit des Thieres, keinen Nucleus unterscheiden konnte, spricht ebenfalls für meine Ansicht. Der angeb- 

 liche contractile Behälter am hintern Körperende war ohne Zweifel nur ein zufälliger, mit Wasser erfüllter Hohlraum, 

 dergleichen bei U. grandis nicht selten vorkommen. — Colin hat von U. grandis nur eine ganz rohe, unausgeführte, 

 anscheinend aus dem Gedächtniss und nach Ehrenbergs Abbildungen entworfene Umrisszeichnung geliefert, nach 

 der man die Art nicht erkennen würde; über dieselbe kann jedoch nicht der mindeste Zweifel bleiben, da er bei 

 ihr die Embryonalkugeln entdeckte und auch schon ohngefähr den Modus erkannte, nach welchem sich aus den- 

 selben Embryonen entwickeln. Die Organisation der letztern ist nicht richtig beobachtet, sie werden als Kugeln mit 

 centralem contractilen Behälter und am Bande gelegenem Kern und mit zu dicken und zu weilläuftig stehenden 

 Wimpern dargestellt; die Tentakeln blieben unbeachtet. ■ — Perty's Oxytricha fusca stellt entschieden die gegen- 

 wärlige Art dar; ich sali häufig genau eben so gestaltete und gefärbte Individuen, wie das a. a. 0. Fig. 19. A 

 abgebildete, unterschied aber an denselben stets die Afterwimpern, die Perty nicht auffinden konnte, was um so 

 weniger zu besagen hat, als diesem Forscher auch die ganze übrige Bewimperung der Bauchseite unbekannt blieb. 

 Die Oxytricha decumana Perty, welche nicht abgebildet ist und sich lediglich durch den Körperumriss , der doch 

 aber bei den Urostylen so sehr veränderlich ist, von Oxyt. fusca unterscheiden soll, wird gewiss auch nichts weiter, 

 als Urost. grandis gewesen sein. — Die Oxytricha protensa Perty dürfte auf jugendlichen Individuen von Urost. 

 grandis beruhen. — Claparede führt unter dem Namen Oxytricha fusca Perty eine Art auf, von der nur mit wenigen 

 Worten angegeben wird, dass sie der Oxytricha Urostyla Clap. Laclim. nahe verwandt sei, aber grossere Dimen- 

 sionen erreiche, keine Afterwimpern besitze und mit einer grossem Anzahl von Bauchwimperreihen versehen sei, 

 die sich jedoch nicht mit Sicherheit habe bestimmen lassen. Ohne Zweifel war dies unsere Urostyla grandis, deren 

 Afterwimpern so sehr leicht übersehen werden können. 



Die Oxytricha m u 1 1 i p e s von Claparede und Lachmann Etudes p. I i-'i und PI. V. Fig. I ' ist eine 

 bei Berlin beobachtete Urostyla, welche zwischen U. Weissei und U. grandis mitten inne zu stehen scheint; sie 

 besitzt, wie U. Weissei, 8 Afterwinipern und 5 parallele gleich weit von einander abstehende Bauchwimperreihen, 

 von denen sich die vier rechten über das Stirnfeld bis zum Vorderrande fortsetzen. Die auf dem Stirnfelde 

 stehenden Wimpern dieser vier Beihen sind in hakenförmige Griffel umgewandelt, von denen die erste in jeder 

 Reihe am stärksten entwickelt ist. Die Oxytr. multipes besitzt hiernach zahlreiche griffeiförmige Stirnwimpern, wie 

 Urost. grandis. Von letzlerer Art unterscheidet sie sich, ausser der geringern Anzahl von Afterwimpern und Bauch- 

 wimperreihen, auch durch einen doppelten Nucleus. 



Sluin, Organismus der lufusiouslhiei'e. t)2 



