328 W. Wanger in: Morphologie u. Systematik der SiphonogAinen 1919 — 1921. [273 



von intermediären, aber nicht hybriden Formen spricht, so fehlt für diese 

 Annahme jeder positive Beweis; in Ansehung der geradezu ungeheuren Häufig- 

 keit, welche manche auch künstlich erzeugten Bastarde in der freien Natur 

 zeigen, erscheint es geboten, nicht lediglich aus der Häufigkeit oder der weiten 

 Verbreitung einer Form, die zwischen Hauptarten eingegliedert werden kann, 

 auf eine Entstehung derselben nur durch phylogenetische Entwicklung schließen 

 zu wollen. Bei vielen Zwischenarten namentlich in der Untergattung Pilosella 

 ist es ohne weiteres möglich, sie als hybrid zu bezeichnen, weil künstliche 

 Bastardierungsversuche eine ziemliche Anzahl hybrider Formen ergeben 

 haben oder weil Beobachtungen in der freien Natur und im Garten die spontane 

 Entstehung von Hybriden unzweifelhaft dargetan haben. Nun können sich 

 aber nach den Untersuchungen von Raunkiaer und Ostenfeld, deren Ver- 

 allgemeinerung unbedenklich erscheint, Hybriden bei den Hieracien infolge 

 der Parthenogenesis nicht bloß durch Knospen und Ausläufer, sondern auch 

 durch mehr oder weniger reichliche Erzeugung keimfähiger Samen vermehren 

 und dadurch den Charakter weit verbreiteter Arten annehmen; es steht daher 

 der Annahme nichts im Wege, daß uralte Formen und Bastarde sich bis heute 

 erhalten haben und daß eine große Zahl der heute in großen Mengen auf- 

 tretenden Zwischenarten nichts weiter als parthenogenetisch oder geschlecht- 

 lich oder auf beide Arten vermehrte Urhybriden sind. Auf alle Fälle ist der 

 Hybridenbildung bei den Hieracien und der dadurch eingeleiteten Bildung 

 neuer Formen eine weit größere Rolle zuzuschreiben, als dies von Naegeli 

 und Peter zugegeben worden ist. Für die systematische Behandlung werden 

 Haupt- und Zwischenarten als koordiniert und als die ,, Arten" der Gattung 

 Hieracium im weitesten Sinne betrachtet. Besondere Richtungen in der 

 phylogenetischen Entwicklungsreihe einer solchen (Gesamt-) Art werden als 

 Teilarten (,,greges" oder Unterartengruppen) unterschieden; sie setzen sich 

 aus den vom Verf. als Subspezies bezeichneten Arten im engeren Sinne zu- 

 sammen, innerhalb deren weiter noch Varietäten, Subvarietäten und Formen 

 unterschieden werden. Nach einer 30jährigen Beschäftigung mit der Gattung 

 sieht sich also Verf. nicht veranlaßt, an der von Naegeli und Peter inaugu- 

 rierten Gliederungsweise prinzipielle Änderungen vorzunehmen; die ab- 

 weichenden Darstellungsweisen insbesondere von Arvet-Touvet und Rouy 

 werden eingehend kritisiert und als unzutreffend und im Ergebnis unbefriedigend 

 zurückgewiesen. Die große Schwierigkeit, aber auch der große Reiz des 

 Hieracienstudiums liegt, wie Verf. betont, gerade darin begründet, daß bei 

 Pilosella und Eiiliieracium die Arten und Unterarten fast lückenlos ineinander 

 fließen; diese Tatsache erfordert morphologisch-systematische und phylo- 

 genetische Betrachtungsweise in gleichem JVlaße, und gewährt unschätzbare 

 Einblicke in die unendliche Fülle von morphologischen Erscheinungen und 

 Ausdrucksmögüchkeiten einer noch in vollster Entwicklung begriffenen 

 Gattung. Man darf in der Abgrenzung der Unterarten und in der Deutung 

 der Zwischenarten deshalb auch keine unabänderlichen Dogmen erblicken 

 wollen. — Im übrigen enthält der allgemeine Teil noch eine Übersicht über 

 die geschichtliche Entwicklung der Systematik der Gattung, eine zusammen- 

 fassende Darstellung des morphologischen Aufbaus und der biologischen Ver- 

 hältnisse und eine Übersicht über die geographische Verbreitung, bezüglich 

 welch letzterer auf das Referat über ,, Allgemeine Pflanzengeographie" ver- 

 wiesen wird. Der spezielle Teil beginnt mit einem analytischen Schlüssel 

 für die Sektionen der Untergattung Euhieracium, die dann in den vorliegenden 



