70 W. Wangerin: Morphologie u, Systematik der Siphonogamen 1919 — 1921. [lg 



115. SchAverin, F. Graf tou. Über gärtnerische Pflanzennamen." 

 (Möllers Deutsche Gärtner-Zeitung, 1919, p. 30 — 31.) — Der Wunsch, jede 

 gärtnerische Pflanzenform mit einem lateinischen Adjektivum zu benennen, 

 ist praktisch nicht durchführbar und gegen die gebräuchliche Zuhilfenahme 

 von Orts- oder Personennamen nichts einzuwenden; nur sollte, man dabei 

 allzu ähnliche Namen für zwei Sorten derselben Art vermeiden, um Verwechs- 

 lungen zu verhüten, und sollte an dem Grundsatz der Unveränderlichkeit 

 eines einmal gegebenen Namens festhalten, also Übersetzungen ausländischer 

 Benennungen ins Deutsche oder Umtaufungen, wie sie besonders während 

 des Krieges in deutschen Preisverzeichnissen vorgenommen worden sind, 

 unterlassen, um jede Unsicherheit nach Möglichkeit auszuschließen. 



116. Shimek, B. The use of common names for plants. (Pro- 

 ceed. Jowa Acad. Sei. XXVIII, 1921, p. 225—229.) 



117. Spraffue, T. A. Alphabetical list of nomina conservanda. 

 (Kew Bull. 1921, p. 321—326.) — Enthält die nach den Beschlüssen der 

 Kongresse von 1905 und 1910 beizubehaltenden Gattungsnamen, jedoch in 

 alphabetischer und nicht, wie in der Originalliste, in systematischer Anordnung. 



118. Sprague, T. A. Plant nomenclature, some suggestions. 

 (Journ. of Bot. LIX, 1921, p. 153—160.) — Nachdem 15 Jahre seit ihrer 

 Annahme verstrichen sind, scheint es dem Verf. geboten, zu iirüfen, wie die 

 Wiener internationalen Nomenklaturregeln sich ausgewirkt haben und inwie- 

 weit sie etwa Ergänzungen bedürfen. Besonders dringlich erscheint ihm 

 letztere Frage mit Eücksicht auf die nicht zu unterschätzende Anhänger- 

 schaft des ,, American Code"; der Versuch, hier eine Einigung herbeizuführen, 

 scheint ihm dringend nötig und auch nicht aussicbj^slos, wenn von beiden 

 Seiten die erforderlichen Konzessionen gemacht werden. In letzterer Hinsicht 

 müßte die amerikanische Nomenklaturkommission sich vor allem zur An- 

 erkennung des Index der nomina conservanda entschließen, da nach einer 

 überschläglichen Berechnung des Verf. die Durchführung strikter Priorität 

 in der Gattungsnomenklatur, wie sie der American Code verlangt, ca. 

 15000 Namensänderungen im Gefolge haben müßte. Im einzelnen macht 

 Verf. folgende Vorschläge zu Ergänzungen bzw. Abänderungen der Wiener 

 Regeln: 1. Artikel 36, der die Gültigkeit eines neuen Namens von einer lateini- 

 schen Diagnose abhängig macht, ist aufzuheben; in nicht als allgemein verständ- 

 lich anzusehenden Sprachen veröffentlichte Beschreibungen würden im all- 

 gemeinen zu ignorieren sein. 2. Speziesnamen sind zu verwerfen, wenn sie 

 a) nur den Gattungsnamen wiederholen oder geringfügig variieren (z. B. 

 Chloroxylon chloroxylon, Sesbania sesban, Cerastium cerastioicies); b) in geo- 

 graphischer Hinsicht einen krassen Irrtum enthalten (z. B. Scilla peruviana); 

 c) von früher publizierten nur in der adjektivischen oder genitivischen Endung 

 sich unterscheiden (z.B. Lysimachia Hemsleyi und L. Hemsleyana) ; d) in Werken 

 nach 1753 sich finden, die noch gar nicht auf dem Boden der binären Nomen- 

 klatur stehen; e) Homonyme darstellen, gleichviel, ob der betreffende ältere 

 Name gültig ist oder nicht. 3. DasPrinzip der ,, nomina conservanda" ist bei- 

 zubehalten, auch sollte künftig bei jedem in die Liste aufgenommenen Namen 

 eine kurze Geschichte der betreffenden Gattung hinzugefügt werden. 4. Eine 

 neue Kombination, die von ihrem Autor mit Exemplaren verknüpft wird, 

 welche gar nicht zu der betreffenden Art gehören, ist als nomen delendum 

 zu behandeln. 5. Eine Anzahl von Vorschlägen zur Orthographie und Typo- 

 graphie, die hier nicht einzeln aufgezählt werden können. 



