112 W. Wangerin: Morphologie u. Systematik der Siphonogamen 1919— 1921. [57 



Die lierr seh ende Lelirmeinung, derzufolge es nur ein walirliaft natür- 

 liclies, phylogenetisches System geben kann und alle bisherigen Systembil- 

 dungeu nur mehr oder weniger erfolgreiche Annäberungen an ein erstrebtes» 

 aber im vollen Umfange wohl niemals erreichbares Ideal darstellen, betrachtet 

 nach der Ausdrucksweise des Verf. das natürliche System als ein ,, statisches", 

 wo jede Art, Gattung, Familie ihren bestimmten Platz einzunehmen hat. 

 Nach der .,dynamis-chen'" Betrachtungsweise des Verf. dagegen kann von einer 

 solchen eindeutigen Bestimmtheit nicht die Rede sein, sondern der jeder Gruppe 

 zuzuweisende Platz ändert sich je nach den der Vergleichung zugrunde gelegten 

 leitenden Gesichtspunkten, die sämtlich als berechtigt anzusehen sind, weil 

 sie sämtlich ..natürliche"' Beziehungen einer Formengruppe zu anderen Formen- 

 gruppen zur Darstellung bringen. Die Systematiker verstehen zwar unter 

 „natürlicher Verwandtschaft" wirkliebe Blutsverwandtschaft im Sinne der 

 Abstammungslehre, sie sehen sich aber genötigt, diese indirekt auf Grund 

 konstitutioneller Ähnlichkeit zu erschließen. Solche konstitutionelle Ähnlich- 

 keit beruht aber nach der vom Verf. (vgl. oben Ref. Nr. 290) entwickelten 

 Doppeltheorie der „mutual participation of the gene" u. des ,,mutual sharing 

 of the gene"' auf der Beteiligung von Genen an der Erscheinungsform (pheiao- 

 menal appearance), und die auf solcher Grundlage gewonnenen Gruppen 

 können keine fix umgrenzten Verwandt Schaftskreise sein, sondern es sind 

 Aggregate von Formen, die eine oder mehrere Gene teilen, und je nach den 

 als Kriterium benutzten Genen muß daher die Abgrenzung zu einer veränder- 

 lichen oder dynamischen werden. Für die dynamische Betrachtungsweise 

 sind alle Gruppenbildungen, die ein bestimmtes Gen oder eine Kombination 

 von solchen als Klassifikationsprinzip benutzen, gleichwertig und gleich- 

 berechtigt und man kann nicht sagen, die eine sei natürlicher als die andere. 

 Die Loganiaceen z.B. kann man als eigene Familie betrachten, ihre Gattungen 

 können aber auch auf die Apocynaceen, Gentianaceen, Solanaceen, Rubiaceen 

 und Asclepiadaceen aufgeteilt werden, wodurch dann die Begrenzung dieser 

 Familien eine Verschiebung erfährt. Die Julianiaceen zeigen nahe Beziehungen 

 zu den Airacardiaceen und Juglandaceen, es ergeben sich aber auch Vergleichs- 

 punkte zu den Fagaceen, und je nachdem, ob man auf die einen oder anderen 

 Merkmale das entscheidende Gewicht legt, wird man der Familie einen ganz 

 verschiedenen Platz zuweisen; die Salicaceen lassen sich vergleichen mit den 

 Batidaceen nach ihrem dimeren Gynäceum. mit den Myricaceen und Jug- 

 landaceen wegen ihrer apetalen Blüten, mit den Tamaricaceen auf Grund ihrer 

 Plazentation, Ovular struktur, Bau von Frucht und Samen und von anatomi- 

 schen Charakteren, so daß wiederum die ihnen zuzuweisende Stellung je 

 nach der Betonung der einen oder anderen Grui>pe von Merkmalen verschieden 

 ausfallen muß. Und das gleiche wie bei den Familien, wiederholt sich bei 

 den Gattungen formenreicher Familien (z. B. Gramineen) und bei den Spezies 

 artenreicher Gattungen. 



Die dynamische Auffassung bricht mit jener Auffassung der Abstam- 

 mungslehre, die nur ein reihenweises Entstehen der Arten auseinander durch 

 direkte oder indirekte Anpassung kennt und dementsprechend eine zunehmende 

 Divergenz der Merkmale annimmt; sie rechnet mit der Möglichkeit der Arten- 

 entstehung auch durch JMutation oder auf anderen, noch unbekannten Wegen 

 und erblickt die Verknüpfung nicht in einer durch den Stammbaum dar- 

 stellbaren Blutsverwandtschaft, sondern leitet sie aus der ,, participation theory" 

 ab. Aufgabe des natürlichen Systems ist es, die Gesamtheit der natürlichen 



