14] Nomenklatur. 69 



Vorsclilägeu vou Sprague im weseutliclieri bei, zu denen er noch, einige, vor 

 allem die Frage der Speziesliomonyme und die Eevision der Liste der nomina 

 conservanda betreffende Bemerkungen büizufügt. Verf. weist ferner noch 

 auf Artikel 45 der Internationalen Kegeln hin und betont, daß gerade bei der 

 Teilung von Gattungen die Typen methode die bei weitem zweckmäßigste 

 sei, und geht ferner noch auf die Frage der Varietäten usw. -Nomenklatur 

 ein. Groves unterstreicht von den Spragueschen Vorschlägen besonders 

 den auf Artikel 36 bezüglichen, spricht sich gegen die kleineu Anfangsbuch- 

 staben bei von Eigennamen abgeleiteten Speziesnamen aus, wünsclit das 

 Komma zwischen Speziesnamen und Autornamen wieder eingeführt zu sehen 

 und wirft u. a. noch die Frage auf, ob Artikel 48, der die Wiederherstellung 

 des ältesten Speziesnamens bei Überführung einer Art zu einer anderen Gattung 

 vorschreibt, als sehr weise zu betrachten sei. G. vermag auch in dem allgemeinen 

 Gebrauch der Wiener Regeln noch keineswegs ein Zeichen für allgemeine 

 Zustimmung zu denselben zu erblicken. Britton hebt besonders die- 

 jenigen Punkte der Spragueschen Vorschläge hervor, die seiner Ansicht 

 nach einen Fortschritt bedeuten, und weist auf die Typenmethode als Ersatz 

 für die willkürlichen nomina conservanda hin. 



114. Schinz, H. und Thelliins:, A. (Weitere Beiträge zur Nomen- 

 klatur der Schweizerflora. VII. Viertel] ahrsschr. Naturf. G eselisch. 

 Zürich LXVI, 1921, p. 257—317.) — Betrifft die Gattungen Panicum, 

 Setaria, Alopeciirus, Agrostis, Phragmites, Koeleria, Puccinellia, Pholiurus, 

 Tricliophorum, Carex, Sisyrinchium, Salix, Ulmiis, Melandryiim, Miniiartia, 

 Nympfiozanthüs (statt Nuphar), Enicastriim, Brassicella, Hirschfeidia, Car- 

 damine, Hymenolobus, Hutchinsia, Horniingia, Erysinmm, Saxifraga, Labur- 

 niim, Ailanthus, Polygala, Viola, Circaca, Ludvigia, Oenanttie, Laserpitium, 

 Androsace, Lomatogonium, Galeopsis, Petiinia, Veronica, Euphrasia, Scabiosa, 

 Chrysanthemum, Senecio, Inula, Buphthalmiim, Helianthus und Leontodon. 

 ■ — Im Anschluß an diese speziellen, meist einzelne Arten betreffenden Er- 

 örterungen nehmen die Verff. noch Stellung zu den Vorschlägen von Sprague, 

 denen gegenüber sie grundsätzlich folgende Forderungen erheben: 1. keine 

 klar und eindeutig gefaßte Bestimmung der internationalen Regeln darf wieder 

 umgestoßen werden; 2. Änderungen an den Regeln können nur in Zusätzen 

 bestehen und betreffen a) erläuternde Zusätze zu unklaren und mehrdeutigen 

 Stellen, b) Entscheidung über neuerdings aufgetauchte, in den Regeln noch 

 gar nicht behandelte Fragen, c) weitere Empfehlungen, d) Erweiterung der 

 Liste der nomina generica conservanda. Die hieraus sich ergebende Zustim- 

 mung oder Ablehnung zu den einzelnen Vorschlägen muß im Original ver- 

 glichen werden; hervorgehoben sei nur, daß folgende ergänzende Regel vor- 

 geschlagen wird: ein Name soll nicht als gültig (oder zur Bildung neuer Kom- 

 binationen prioritätsberechtigt) anerkannt werden, wenn er sich auf die un- 

 richtige Verwendung eixies bereits bestehenden, für die Nomenklatur der betr. 

 Gruppe maßgebenden Namens bzw. auf eine falsche Bestimmung gründet. 

 — Gegenüber dem amerikanischen Type-basis Code lehnen die Verff. eine 

 Durchführung mit rückwirkender Kraft ab, halten dagegen das Verfahren 

 als Empfehlung für die Zukunft für begrüßenswert. Als Zusatzbestimmung 

 zu Art. 46 wird schließlich noch vorgeschlagen, daß die Auswahl zwischer^ 

 Namen gleichen Datums der Autor trifft, der die Vereinigung vornimmt, 

 und daß sein Vorgehen bindend ist, sofern jene Vereinigung im Einklang 

 mit den Bestimmungen des Art. 51, 1 erfolgt ist. 



