552 W.Wan gerin: Geschichte der Botanik 1919—1921. [7 



sondern bloße Verneinung darstellt, zu erweisen, kleben der Metamorphosen- 

 lehre werden im zweiten Hauptteil auch Goethes osteologische Arbeiten 

 in Betracht gezogen, um eine neuere, hierauf bezügliche Sclirift von F. K ohl- 

 brugge als auf falschen Voraussetzungen, unrichtiger oder unzureichender 

 Literaturbehandlung und sachlichen Irrtümern beruhend zu erweisen. Durch 

 genaue aktenmäßige Darstellung und Begründung aus den Quellen sucht 

 Verf. es dem Leser zu ermöglichen, sich selbst ein Urteil über den Gegenstand zu 

 bilden; insbesondere dienen diesem Zweck die am Schlüsse als Zusätze beige- 

 fügten historischen Nachweise, die zum Teil selbständige Aufsätze bilden. 

 Indem wir uns in dem vorliegenden Referat auf den die botanische Tleta- 

 morphosenlehre behandelnden Teil und auf die allgemeine Würdigung Goethes 

 als Naturforscher b.?schränken, ist von den Ergebnissen folgendes anzuführen: 

 1) Goethes Metamorphose ist eine wissenschaftliche Hypothese, die zu einer 

 richtigen Auffassung der Bedeutung der Organbildung im Pflanzenreich 

 geführt hat ; wäre sie eine bloße Fiktion, so könnten durch sie keine Erfahrungs- 

 tatsachen aufgefunden worden sein, was in umfassendem Maße der Fall gewesen 

 ist. 2) C. F. Wolff kann zwar als ,,ein trefflicher Vorarbeiter" Goetlies 

 bezeichnet werden, aber eine Priorität in Beziig auf die Metamorjjhosenlehre 

 nicht in Anspruch nehmen, zumal er erst in einer späteren Schrift auf die 

 Metamorphose der Blütenteile eingegangen ist und seine Anschauung der vor» 

 Goebel sogenannten Differenzierungstheorie entspricht; sein Verdienst für die 

 Botanik liegt einzig und allein in der Entdeckung des Ortes der Organbildung. 

 4) Falsch ist die Behauptung, Goethe habe den Gedanken der Metamorphose 

 Linne entlehnt; letzterer hat den Ausdruck selbst anderen Forschern aus 

 dem 17. Jahrhundert entnommen, seine eigene Metamorphosenlehre aber ist 

 eine bloße Erdichtung einer Ähnlichkeit von Pflanzen und Insekten und hat mit 

 Goethes Lehre von der T^mbildung der Organe zu anderen Lebenszwecken 

 nichts zu tun. 4) Trotz der Wichtigkeit der Entwicklungsgeschichte als Methode 

 kann diese keine durchschlagenden Beweise für die Metamorphose liefern und 

 die Hypothese ist bis heute immer der Faden für entwicklungsgeschichtliche 

 Untersuchungen und Experimente geblieben. 5) Es gibt in der Botanik nur eine 

 Metamorphosenlehre, die von Goethe, in deren logischer und theoretischer 

 Behandlung die Botanik nicht wesentlich über jenen hinausgekommen ist; 

 die sog. Differenzierungstheorie ist keine Metamor])hosenlehre. fi) Die Ent- 

 stehung der Metamorphose als Eigenschaft in der Zeit (phylogenetische M. ) 

 hat Goethe bereits angedeutet. 7) Goethes Naturwissenschaft ist keine 

 Geheimwissenschaft, sondern steht auf empirischem Boden, und ihre wissen- 

 schaftliche Grundlage ist auch keine antike Philosophie, sondern die moderne 

 Erkenntnistheorie; er verband seine Beobachtungsresultate mit Begriffen, 

 die zu theoretischer Zusammenfassung führten; seine Anschauung erhebt sich 

 aber tjber den Dualismus von ,,Ding an sich" und ,, Erscheinung'" zu einem 

 Monismus und er kann deshalb um so weniger als Platoniker bezeichnet werden. 



12. Harms, H. Goethes Beobachtung über die Sproßmeta- 

 morphose der Opuntien. (Monatsschr. f. Kakteenkunde XXX, 1920, 

 p. 188 — 189.) — Geht auch allgemein auf die Bedeutung von Goethes „Meta- 

 morphose der Pflanzen" sowie auf das diesbezügliche Werk von A. Hansen ein. 



13. Harvey-Gibson, R. J. Outlines of the History of Botany. 

 London, A. and C. Black, 1919, kl. 8", X, 274 pp. — Nach einer Besprechung in 

 Journ. of Bot. 58, 1920, p. 91 — 93 ein gut geschriebenes, eine wertvolle Berei- 

 cherung der Literatur darstellendes Buch, das, in 12 Kapitel gegliedert, in deu 



