8 Allgemeines. 553 



drei letzten die Geschichte der Botanik seit 1900 (Mendelismus, neue Fort- 

 schritte der Kenntnis der fossilen Plla»zen, Ökologie, Energetik, Reizbarkeit, 



phylogenetische Systematik) behandelt. 



14. Killormann, S. Von einigen peruanischen Neueinführungen 

 in unseren Gärten um 1600. (Naturwiss. Wochenschr., N. F. XIX, 1920, 

 p. 369 — 373.) — Über die Einführungsgeschichte von Hr'lianthus annuus, 

 Mirabilis Jalapa und Passiflora. 



15. Küster, E. Das Typhetum in der frühen deutschen 

 Graphik. (Naturwiss. Wochenschr., N. F. XX, 1921, p. 49—52, mit 1 Text- 

 abbild.) — In der Kunst des 15. Jahrhunderts spielt die Darstellung von 

 Typha zur Kennzeichnung sumpfiger Standorte, von Fluß- und Seeufern 

 auch bei solchen Künstlern eine wichtige Rolle, die sonst keine besondere Be- 

 gabung für die Beobachtung des Pflanzenlebens und die naturwahre Dar- 

 stellung der Standortsverhältnisse erkennen lassen. 



16. I.akoii, G. Goe thes physiologische E rklärung der Pflanzen- 

 metamorphose als moderne Plypothese von dem Einfluß der 

 Ernährung auf Entwicklung und Gestaltung der Pflanze. (Beih. 

 z. Bot. Centrbl., 1. Abt. XXXVIII, 1921, p. 158—181.) — Im ersten Abschnitt 

 legt Verf., unter besonderer Bezugnahme auf Sachs, Goebel und Klebs, 

 die modernen Anschauungen über den Einfluß der Ernährung aiif die Ent- 

 wicklung und Gestaltung der Pflanze dar;. daran schließt sich im zweitenAb- 

 schnitt eine Analyse der Gedanken aus Goethes Metamorphosenlehre, welche 

 die Metamorphose kausal verständlich zu machen suchen, bzw. die Ansichten 

 Goethes über Ernährung und stoffliehe Zusammensetzung derPflanzenorgane 

 zum Ausdruck bringen, wobei Verf. zu dem Resultat kommt, daß Goethe 

 neue Gesichtspunkte geltend gemacht hat, die im wesentlichen auch noch heute 

 zu Recht bestehen bzw. durch die Forschungen der neueren Zeit zur Aner- 

 kennung gelangt sind, und daß, wenn der physiologische Teil von Goethes 

 Schrift ohne Einfluß auf den Fortschritt der Wissenschaft geblieben ist, 

 daran nicht Goethe die Schuld treffe, sondern den Stand der Wissenschaft 

 auch noch mehrere Dezennien nach dem Erscheinen jenes Buches. 



17. Lubosch, W. Der Akademiestreit zwischen Geoffroy- 

 St. Hilaire und Cuvier im Jahre 1830 und seine leitenden Ge- 

 danken. (Biol. Ctrbl. XXXVIII, 1918, p. 357—384, 397—455.) 



18. Möbius, M. Die Begründung der Pflanzengeographie 

 durch Alexander v. Humboldt. (Naturwiss. Wochenschr., N. F. XVIII, 

 1919, p. 521 — 526.) — Aus Anlaß der 150 jährigen Wiederkehr des Geburtstages 

 Alexander v. Humboldts gibt Verf., nachdem er zunächst die Vorläufer 

 (Tournefort, Christian Menzel, Bernardin de St. Pierre, Linne) 

 kurz gewürdigt hat, einerseits eine Darstellung von der Entwicklung der ein- 

 schlägigen Ideen Humboldts, die sich bis zum Jahre 1794 zurückverfolgen 

 lassen, anderseits eine Würdigung dessen, was Humboldt auf pflanzen- 

 geographischem Gebiete geleistet hat, um zum Schluß noch kurz auf einige 

 klassische Autoren der späteren Zeit (Schouw, Alphons de Candolle, 

 Grisebach, Schimper) hinzuweisen, die in weiterer Verfolgung und Aus- 

 führung der Humboldt sehen Ideen Bedeutendes geleistet haben. 



19. Osterhout, G. E. Rocky Mountain Botany and the Long 

 Expedition of 1820. (Bull. Torr. Bot. Club XLVII, 1920, p. 555— 562.) — 

 Siehe das Referat unter ,,Pflauzengeographie". 



