786 W. Wangerin: Allgemeine Pflanzengeographie 1914 — 1921. [178 



sprecliende des ,,association-complex". sowie als ökoloojische Einheit die 

 edaphische Formation als Inbegriff der ganzen Reihe der Bukzessionsstadien, 

 die auf einem physiographisch einheitlichen Areal sich entwickeln. Ähnlich 

 werden als übergeordnete Kategorien die „edaphic formation types" und 

 „edaphic formation complexes" definiert, während der klimatische Formations- 

 typus alle klimatischen Formationen iia sich schließt, die gleichartigen Klima- 

 verhältnissen entsprechen . 



588. Nordhasen, R. Om Nomenklatur og Begrepsdannelse i 

 Plantesociologien. Forsök tili diskussion paa logisk grundlag. 

 (Nyt Magazin for Naturvidenskaberne LVII, 1920, p. 17 — 128.) — Verf. legt 

 besonderen Wert darauf, die pflanzensoziologische Begriffsbildung in Über- 

 einstimmung mit den allgemeinen logischen Grundlagen der Lehre von den 

 Begriffen und der Begriffsbildung zu bringen und stellt deshalb einige diesem 

 letzteren Gegenstand gewidmete Ausführungen an die Sx^itze seiner Arbeit. 

 Die eigentlich sachliche Darstellung beginnt mit einer Betrachtung der beiden 

 Bezeichnungen ,, Pflanzensoziologie" vmd ,,Synökologie", die zu dem Schluß 

 führt, daß das physiograj)hisch-i)hysiognomische Studium der Pflanzen- 

 gesellschaften einen selbständigen Forschungszweig darstelle, während die 

 Synökologie nur eine bestimmte Forschungsrichtung in dem Gesamtstudium 

 der Pflanzengesellschaften auszudrücken geeignet und deshalb als Bezeichnung 

 für das Gesamtgebiet nicht brauchbar sei. Das folgende Kapitel erörtert das 

 Ausgangsmaterial der jjflanzensoziologischen Begriffsbildung und stellt als 

 solches die qualitativ und quantitativ einheitlichen, in der Natur vor- 

 kommenden Pflanzenaggregate fest, zu deren Untersuchung dem Verf. eine 

 kombinierte Valenz- und Deckungsgradbestimmung als die beste und exakteste 

 Methode erscheint. Hingewiesen wird in diesem Zusammenhang u. a. auf die 

 Inkonsequenz, die darin liegt, die geschlossenen Pflanzengesellschaften nach 

 floristisch-physiognomischen Prinzipien zu behandeln, dagegen bei den offenen 

 Gesellschaften morphologische oder physikalische Eigenschaften des Stand- 

 ortes voranzustellen. Für die Benennung der niedersten Einheit wird der 

 Ausdruck ,, Bestand" oder ,, Assoziation" vom Verf. angewendet, während 

 er sich aus logischen Gründen scharf dagegen ausspricht, den letzteren Terminus 

 auch für einen durch verallgemeinernde Abstraktion gewonnenen Begriff 

 gelten zu lassen. Hierfür empfiehlt er vielmehr die Namen ,, Bestandestypus" 

 oder ,, Assoziationstypus" und weist bei der Auseinandersetzung des Ganges 

 der einschlägigen Begriffsbildung insbesondere auch noch auf die Schwierig- 

 keit hin, die Definition solcher Begriffe in die meist gebräuchliche Existential- 

 form zu kleiden; eindeutiger und zweckmäßiger sowohl wie auch logisch 

 richtiger erscheint ihm folgende Fassung: Assoziationen, welche eine weit- 

 gehende Übereinstimmung in floristischer und physiognomischer Hinsicht 

 aufweisen, werden zu demselben Assoziationstyi^us gerechnet. Die Erörterung 

 zieht weiter auch die Auffassungen von Gradmann, Samuelsson, Drude, 

 Melin sowie von Du Rietz, Fries und Tengwall kritisch abwägend in 

 Betracht, doch muß in dieser Hinsicht auf die Originalarbeit verwiesen werden; 

 erwähnt sei bloß, daß Verf. sich zwar von den gegen die Auffassung der 

 Assoziation als einer synökologischen Einheit seitens der Upsalaer Autoren 

 gemachten Ausführungen als nicht überzeugt erklärt, mit ihnen jedoch darin 

 übereinstimmt, daß die Standortsbedingungen nicht den Ausgangspunkt bei 

 der Begrenzung und Bestimmung der Assoziationstypen bilden dürfen. Nicht 

 ganz so ausführlich ist die Erörterung des Formationsbegriffes, die den Gegen- 



