'[Sb] Pflanzensoziologie: Allgemeines. 793 



die Pflanzengesellschaft sozusagen zusammensetzen aus dem Standort, der 

 Physiognomie und drittens aus dem eigentlichen Material, der Flora, die für 

 ein Gebiet gegeben ist. Der Standort an und für sich ist noch nichts Bota- 

 nisches, sondern botanisch wird das Standortsstudium erst, wenn man die 

 Wirkungen auf die Pflanzenwelt beobachtet; anderseits ist eine die Physio- 

 gnomie der Pflanzendecke schildernde Landschaf tsbeschreibung auch noch 

 nicht wissenschaftliche Botanik, sondern sie wird es erst, wenn man in die 

 Bedingtheit der Physiognomie eindringt und die Epharmose der Arten in den 

 Mittelpunkt der Betrachtung stellt. Die zielbewußte Verbindung der beiden 

 Betrachtungsweisen beginnt erst in den fünfziger und sechziger Jahren des 

 19. Jahrhunderts mit den Arbeiten von Sendtner in München, Lorenz 

 in Salzburg und Kerner in Innsbruck. 



600. Rubel, E. Über die Entwicklung der Gesellschafts- 

 morphologie. (Journ. of Ecology VIII, 1920, i). 18 — 40.) ■ — Als den Kern 

 der Gesellschaftsmorphologie bildend werden folgende Fragestellungen be- 

 zeichnet: 1. nach den Mengenverhältnissen, also der Bedeutung, die jeder 

 Art durch Gestalt und Zahl der Individuen zukommt (Abundanz, Dominanz 

 und Deckungsgrad, Geselligkeit); 2. nach dem mehr oder minder regelmäßigen 

 Auftreten der Art in verschiedenen Aufnahmen derselben Gesellschaft 

 (Konstanz); 3. nach dem mehr oder weniger engen Gebundensein der Art 

 an die Gesellschaft (Treue); 4. nach den in der Gesellschaft auftretenden 

 Lebensformen und den von diesen gebildeten Gruppen (Lebensformen und 

 Schichten bzw. Synusien). Die Unterscheidung dieser verschiedenen Fragen 

 hat sich naturgemäß erst in neuerer Zeit auseinander geschält; früher wurden 

 einige davon mehr oder weniger klar getrennt, öfter aber nicht auseinander- 

 gehalten und noch außerdem vermischt mit der forschungsgeschichtlich älteren, 

 aber nicht soziologischen Frage nach der geographischen Verbreitung der 

 einzelnen Art. Die geschichtliche Entwicklung dieser Fragenkomplexe wird 

 vom Verf., mit Humboldt beginnend, näher verfolgt und dabei immer auch 

 der Fortschritt in dem Ausbau der Untersuchungsmethoden beleuchtet; zum 

 Schluß wird an einigen Beispielen gezeigt, wie sich die Antwort avif die gestalt- 

 lichen Fragestellungen darstellt und nach welchen Richtungen hin noch eine 

 weitere Vertiefung des gesellschaftsmorphologischen Studiums sich als 

 wünschenswert und notwendig erweist. 



601. Rubel, E. Ergänzungen zu Brockmann- Jerosch und 

 Rübeis Einteilung der Pflanzengesellschaften. (Ber. Deutsch. Bot. 

 Ges. XXXIII, 1915, p. 2 — 11.) — Neben einigen einleitenden Bemerkungen 

 zur jibysiognomischen Ökologie, in der Verf. vornehmlich auf die Einteilungen 

 von Schimper, Warming, Gra ebner und Drude Bezug nimmt, bringt 

 die Arbeit Nachträge zu verschiedenen Formationsgruppen. So werden die 

 Hiemisilvae ausführlicher besprochen, ferner wird die Formationsgruppe der 

 Hiemifruticeta (regengrüne Gebüsche) neu eingefügt, der Name Conilignosa 

 durch Aciculilignosa ersetzt, die Stellung der Mangrove unter die Pluviifruti- 

 ceta begründet und endlich die Hochmoore oder Sphagniprata in ihrer Wertig- 

 keit um eine Stufe (von den Formationsklassen zu den Formationsgruppen) 

 herabgesetzt. Die Schlußbemerkungen gelten den Wüsten und Steppen; 

 diejenigen Steppen, die einen mehr oder weniger geschlossenen Rasen darstellen, 

 werden vom Verf. zu den Duriprata gerechnet, dagegen die Chamaephyten- 

 steppen und die entschieden offenen Gesellschaften wie Ar/em/s/ö- Steppe, 

 Salz-, Löß-, Lehm-, Strauch-, Sukkulentensteppen mit den nur graduell. 



