12] Nomenklatur. 317 



gelassen zu wimiUmi, da ein Zitat von II aller geeignet ist, die unzureichende 

 Beschreibung zu ersetzen. Aus der Synonymie von Campanula Schleicheri 

 Hegetschw. ist C. Imifolin Lam. auszuschliessen; bis zur endgültigen mono- 

 graphiseheTi Bearbeitung der Gruppe wird erstere vorläufig am besten als 

 eigene Art auiredil erhalten. Artemisia alba Turra hat die Priorität voi' 

 A. Lobelii AU. = A. camphorata Vill., Petasites paradoxus (Ketz.) Baumg. 

 tritt an Stelle von P. niveus Baunig. 



KU. Schröder, E. P f 1 a n z e n n a m e n nach Tieren. (Aus der 

 Natur NIIJ, 1917, p. 208—213.) — Besprechung der Scliriften von Marzell 

 und Löwe, worüber Näheres unter ,,A"olksbotanik"" zu vergleiclien ist. 



102. Suringcar. .1. N'alckenier. Botanische N o m e n c 1 a t u u r. 

 L e z i n g. Wageningen. .). Zomer, 1917, 8°, 8 pp. 



lOB. Voss. Andreas. Der Botanikerspiegel von 19 5 und 

 19 10 u n \\- i s s e n s c h a f 1 1 i c h und zweckwidrig, weil weder 

 d e n k - n o (• h folgerichtig. Eine Erinnerungsschrift zur 10. Jährung des 

 Todestages (27. Januar 1907) Dr. Otto Kuntzes, des kundigsten, sachlichsten 

 und uneigennützigsten Förderers einer einheitlichen Pflanzenbenennung. Mit 

 seinem Bildnis und dem von ihm sinngemäss verbesserten Nomenklatur-Gesetz, 

 dessen Grundlage vor 50 Jahren geschaffen worden. Berlin (Vossianthus-Ver- 

 lag) 1917, 8°, 84 pp. Preis 2 Mk. — Der im vorstehenden vollständig wieder- 

 gegebene Titel lässt bereits erkennen, in welcher Richtung sich die Ausführun- 

 gen des Verf. in der vorliegenden Schrift bewegen; es handelt sich in der Haupt- 

 sache um eine Apologie der weiland Otto K u n t z e sehen Bestrebungen auf 

 dem Gebiete der botanischen Nomenklatur und um eine Streitschrift gegen die 

 Beschlüsse der Kongresse von Wien 1905 und Brüssel 1910. Weshalb Verf. 

 diese Dinge gegenwärtig, noch dazu in so breiter, bei der Lektüre auf die Dauer 

 durch vielfache Wiederholungen ermüdend wirkender Form wieder aufrührt, ist 

 nicht recht einzusehen, da zurzeit doch eine etwaige Änderung der Nomen- 

 katurregeln durch internationale Kongressbeschlüsse in mindestens sehr weitem 

 Felde liegt; auch dürfte es kaum im Interesse einer sachlichen Diskussion über 

 diese Fragen liegen, wenn Verf. die Gegnerschaft, die gegen O. K u n t z e 

 seinerzeit erwachsen ist und auf den Kongressen den Sieg davongetragen hat, als 

 lediglich durch „Neid, Missgunst und nomenklatorische Unwissenheit einer An- 

 zahl angesehener Botaniker" hervorgebracht hinstellt. Dementsprechend sind 

 auch die Meinungsäusserungen zu den aufgeführten 163 Punkten ausgewählt, 

 w obei solche aus des Verf. eigener Feder oder von 0. K u n t z e herrührende 

 bei weitem überwiegen. Inlialtlich gliedern sich die Erörterungen in folgende 

 Abschnitte: 1. Die wichtigsten Wien-Brüsseler Gesetzes-Artikel und ihre Be- 

 urteilung. II. Nomenklatorische Äußerungen aus aller Welt und die Misswirt- 

 schaft auf Kongressen. III. Der 1737- und 1754- Anfang; der berüchtigte 

 Index inhonestans, die Verjährungsfrage. IV. Gattungen- und Artenspalterei 

 (Jordanismus), Diagnose und Nomina seminuda. V. Einheitliche Schreibweise 

 (orthographische Lizenz), widersinnige Namen. Autorzitate bei Varietäten. 

 VI. Was ist botanisch eine „Art""? — Neue Vorschläge für die Unterabteilungen 

 der Art; Dr. 0. Kuntzes Codex brevis maturus, die beste Nomenklaturordnung 

 der Gegenwart. — Was Verf. im letzten Abschnitt über Artumgrenzung usw. 

 ausführt, bleibt mehr oder weniger an der Oberfläche und dringt nicht zum 

 wissenschaftlichen Kern dieser schwierigen Fragen durch; Verf. übersieht wohl 

 auch, dass es nicht die Hauptaufgabe der wissenschaftlichen Systematik ist, für 

 gärtnerische und dgl. Zwecke eine möglichst bequeme Benennung und Be- 



