324 W. Wangei in: Morphologie u. Systematik der Siphonogamen 1916 — 1918. [19 



156 a. Amhaus, H. Über die Biologie der Sukkulenten. 

 Neudamm, .1. Neuraann, 1916, 8°. 48 pp. Preis 1.60 Mark. — Sonderausgalie 

 der vorigen Arbeit. 



157. Andrews, F. M. S l u d i e s o n p olle u. (Proceed. Indiana Acad. 

 Sei. 1917, ersch. 1918, p. 163.) 



158. Antevs, E. Die .Jahresringe der H o 1 z g e \v ä c h s e u n il 

 die Bedeutung derselben als klimatischer Indikator. 

 (Progr. rei Bot. \ , 1917, p. 285—386.) — Bericht im Bot. Ctrbl. 137, p. 191 

 bis 195. 



1.59. Bailoy. J. SN', and Sinnott. E. W. The climatic distribu- 

 tiou of certain types of Angiosperm 1 e a v e s. (Amer. .Journ. 

 Bot. 111, 1916. p. 2.3—39.) — Siehe Bot. Ctrbl. 134, p. 124. 



160. Berninghauseu, F. H o w a t r e e g r o w s. (Proceed. Jowa Acad. 

 Sei. XXIII, 1916, p. 315—316.) 



161. Bessey, E. A. The sexual eycle in p 1 a n t s. (18. Report 

 of the Michigan Acad. of Sei., Lansing 1916, p. 59—77, mit 12 Textfig.) — Be- 

 handelt die P>agen des Generations- bzw. Kernphasenwechsels in den ver- 

 schiedenen Gruppen des Pflanzenreichs; aus den vorangestellten allgemeinen 

 Bemerkungen über die Sexualität ist hervorzuheben, dass nach Ansicht des 

 Verf. die Einheitlichkeit der Erscheinung derselben auch auf einen gemein- 

 samen phylogenetischen Ursprung bei allen Organismen hinweist. 



162. Bobiloff-Preisser, W. Zur Physiologie des P o 1 1 o n .s 

 (Beihefte z. Bot. Ctrbl., 1. Abt. XXXIV, 1917, p. 459—492, mit 18 Textfig.) 



163. Buder. J. Zur Frage des Generationswechsels i n\ 

 Pflanzenreich. (Ber. D. Bot. Ges. XXXIV, 1916, p. 559—576.) — 

 Im ersten geschichtlichen, besonders auf A d a 1 b e r t von C h a m i s s o ,. 

 Steenstrup und Hofmeister Bezug nehmenden Teil seiner Ausfüh- 

 rungen zeigt Verf., dass dem Begriff „Generationswechsel" ursprünglich ein 

 obligatorischer Wechsel verschieden gestalteter Generationen zugrunde lag, 

 wofür die Archegoniaten ein besonders auffallendes Beispiel bieten; für die 

 zoologische Auffassung ist es hierbei auch verblieben, während auf botanischem 

 Gebiet die schon von Sachs angestrebte scharfe Gegenüberstellung von Ge- 

 schlechtsgeneration und Geschlechtsprodukt durch die Ergebnisse der cyto- 

 logisclien Forschung eine unerwartete Vertiefung erfuhr und durch das Hin- 

 eintragen von cytologischen Momenten in die morpliologisch angelegte Lehre 

 Hofmeisters die begriffliche Fassung sich wesentlicli verschob. Es ist 

 aber nicht berechtigt, diese cytologischen Gesichtspunkte für den Kern- und 

 Angelpunkt der Generationswechsellehre zu nehmen und den ^^'echsel eines 

 haploiden umi diploiden Lebensabschnittes schlechthin als Wechsel zweier Ge- 

 nerationen auch dort hinzustellen, wo ein wesentliches Merkmal des Gene- 

 rationsbegriffes, nämlich das Hervorbringen einer Nachkommenschaft fehlt und 

 überdies die „Generationen'" auf wenige Teilungsschritte oder gar eine einzige 

 Zelle beschränkt sind. Bei allen höheren Pflanzen, von den Moosen an- 

 gefangen bis herauf zu den Phanerogamen, fallen allerdings die Kardinalpunkte 

 des Phasenwechsels mit denen des Hofmeisterschen Generationswechsels zu- 

 sammen ; aus dem Bereiche der niederen Pflanzen, besonders von Rhodophyceen, 

 .^ind aber genügend Beispiele für die Verschiebung des Phasenwechsels bekannt 

 geworden, aus denen hervorgelit, dass die duiiii den Phasenwechsel bedingten 

 Abschnitte weder entwicklungsgeschichtlich, noch morphologisch, noch pliylo- 

 genetisch hoiiKdog sein müssen. Bei den Archegoniaten sind sie allerdings 



