78] Coniferales. 383 



()!".). MüiK-h. I • a - 1 1 a r z e r t i- ä u; ii i s d e r li c in e i ii c ii 1\ i e 1; o r. 

 (Nafurwiss. Zoitsclir. f. Korst- und l.amlw. X\ 1. l'.)1,s, ji. 18—27.) — Sielie 

 ..'IVrluüscIio I'xiianik"'. 



()20. >Iiirpliy. L. S. T h c i- e d s p r u c e , i t s g r o vv t li ;\ n d ni a n a jr f^- 

 mont. (l^ull. l . St. Dcpl. Agrio. 1917. Xr. äil, 100 pp.. :i J'.. 7 pl.J 



Li21. Xeuiiis. H. S. T li e natural r o o t g r a 1 1 i n g o f c o n i 1 i> r -. 

 (Prooeed. Soc. anicr. l'Oresters X], 1916, p. 394— 4U4, mit 6 Textiig.) 



622. Olbrich. St. Thiijn occidentalis f. Hugü Olbricli. (Mitt. j). Den- 

 drolog. Ge.s. 1916, p. 22<i. mit 'l\ifol 55.) — Diircli un regelmässige, bizarre 

 AVuidisform ausgezeicliuot. 



ü2;5. Paul, T. U 11 1 (• r s u i- li im g e n ü b e r d a s a ii .s V i e h t p n - 

 s a in (Ml g ^v o ii ii o ii e (") 1 , iii i t b c s o n derer B e i- ii c k s i c b t i g u ii g 

 seiner V e i' w e ii d u ii g a 1 .s Speiseöl im Krieg e. (Naturwiss. Zeit- 

 si-lirift f. I-^rst- u. Laiidw.. XV, 1917. p. 31 — 33.) — Siebe „Cliemiscbe Pby.sio- 

 logie'" u. „Teohniscbe Botanik". 



624. Pearson. G. A. T li e r e 1 a t i o ii b e t w e e n s p r i n g p r e c i - 

 p 1 t a 1 i 11 and li e i g li t g r o av t li o f \\ e s t e r ii y e 1 1 o w p ine s a p - 

 lings in Arizona. (Journ. Forestry XVI, 1918, p. 627—689, mit 3 Text- 

 figuren. j — Sielie ..Pliy.-^ikalisclie Pbysiologie". 



625. Pfeiffer, H. H o 1 z d i a g ii o s t i s c li e B e i t r ii g e zur Syste- 

 matik n o r d d e u t s eil e r Gymnospermen. (Naturwiss. Wocbensclir., 

 N. F. XV. 1916, p. 656 — 659.) — vSiehe „Morphologie der Gewebe". 



626. Pilger, R. Kritische Übersicht über die neuere 

 Literatur betreffend die F a in i 1 i e der Taxocpae. (Eng). Bot. 

 Jahrb. LR', 1916, p. 1—43.) N. A. 



Von allgemeinerem Interesse ist namentlich der erste Teil der Arbeit, iu 

 welchem die auf die Blütenmorphologie bezüglichen neueren Veröffentlichungen 

 einer eingehenden kritischen Vergleichung (und zwar gesondert für die Podo- 

 carpoideae. Pluillocladiis, Taxoideae, Cephalotaxus) unterzogen werden. Verf. 

 sieht sich nicht dabei veranlasst, die in seiner Monographie geäusserten An- 

 schauungen über den Zapfen der Podocarpoideen (derselbe ist eine Einzelbliite 

 mit einer wechselnden, meist sehr geringen Zahl von Carpiden, die — mit 

 Ausnahme der Gattungen Pherospltaera und Acmopyle — einen einer Ligula 

 homolog zu setzenden Auswuchs, das Epimatium besitzen) und über den inneren 

 Zusammenhang der Gattungen zu ändern: betont wird aber, dass, wenn bei den 

 Podocarpoideen zweifellos einfache Blüten vorliegen, dies auch für alle Coni- 

 feren Geltung haben muß, da diese unbedingt ein einheitliches Phylnm dar- 

 stellen. Bei Phyllocladus wird bezüglich der von St. H e r z f e 1 d verfochtenen 

 Deutung des Arillus als Fruchtschuppe bemerkt, dass hierbei die Tatsache 

 seiner späten und schnellen Entwicklung ganz vernachlässigt wird und auch 

 der Gefässbündelverhiuf nicht dafür spricht. Auch bei Taxus liegt nach 

 Ansicht des Verf. ein echter Arillus vor: für die terminale Stellung der Samen- 

 anlage bei dieser Gattung lässt sich keine endgültige Deutung geben, da keine 

 verwandten Formen bekannt sind, die dafür einen sicheren Hinweis abgeben 

 könnten. Von Blütenpärchen im Sinne Schumanns kann bei Taxus und 

 Torreya nicht die Rede sein, daher besteht auch keine nähere Verwandtschaft 

 zu Cephalotaxus; für das weibliche Zäpfchen der letzteren Gattung bleibt die 

 nächstliegende Erklärung die, dass eine einfache weibliche Blüte vorliegt, deren 

 Carpiden je zwei Samenanlagen tragen. — Für die systematische Gliederung der 

 ganzen Gruppe ergibt sicli, dass eine nähere Verwandtschaft der Podo- 



