20 Ign. Urban: Bibliograpbia. 



liill 7. Nov. 17G5, and consequently the second edition of tbe book publislied 

 in 17G9, witli four new Linnaean Indexes, is without illustrations" kann 

 daher nur der erste Theil richtig sein; denn eine andere zweite Anflage vom 

 Jahre 17C9 und ohne Tafehi ist nicht bekannt. P. Bkowne stand brigens 

 der Herausgabe der 1789 er Ausgabe vollstndig fern. He received from 

 me", erzhlt A. B. Lambert, der ihn 1790 in seiner Heimath, der Graf- 

 schaft Mayo in Irland, kurz vor seinem Tode besuchte (Trans. Linn. Soc. 

 IV p. 31), the first intelligence of the new edition of his History of Ja- 

 maica, and expressed a great desire to have seen it; but he died soon 

 after, aged 70." 



LiNNE schtzte P. Browne offenbar sehr hoch; er zhlte ihn in seinen 

 Spec. plant. II. ed. introd. hinter Jacquin unter den Eeformatores auf und 

 liess durch seinen Schler Sandmark dem B. 'sehen Werke in den Amoen. 

 acad. V p. 374 durch die Worte: Flora vere aurea inter Botanicos sit 

 habenda, qua omnino nulla inter extraneas prodiit accuratior nee pulchriori 

 ordine concinnata .... Hinc auetori huic in orbe Botanico quamdiu Plantae 

 virent et Flores florent sua constabit gloria" ein sehr ehrenvolles Zeugniss aus- 

 stellen. Von den zahlreichen von B. vorgeschlagenen Namen neuer Gattungen 

 acceptirte Linne einen betrchtlichen Theil; andere verwies er in die Syno- 

 nymie schon bekannter Gattungen, was aber, wie die Untersuchungen sp- 

 terer Botaniker ergaben, nicht selten mit Unrecht geschah; einige vernderte 

 er durch Verkrzung oder durch Verlngerung; eine Anzahl endlich ersetzte 

 er aus uns unbekannten Grnden durch neue Namen, indem er die Browne- 

 sclien meist zur Bezeich uung der Art verwendete. Die beiden Streitfragen 

 sind nun folgende: 



1. Sollen wir in den letzten beiden Fllen die LiNNE'schen oder die 

 BROAVNE'schen Namen acceptiren? Fr Linne traten fast alle spteren Bo- 

 taniker bis 1891 ein, theils stillschweigend, theils wie Bentham (Gen. pl. 

 III p. 291 u. 312, vergl. auch Journ. Linn. Soc. XVII p. 193) mit der Be- 

 hauptung, dass B. Arten, aber nicht Gattungen beschrieben habe, ohne frei- 

 lich den Beweis hierfr zu liefern; fr P. Browne hauptschlich 0. Kuntze 

 (Rev. Gen. I p. xxxiv u. f., III p. clxxix u. f., cf. p. cccxxxv u. f.), A. S. Hitch- 

 cocK (Rep. Miss. bot. gard. IV p. 51 u. f.) und J. Briqtjet, welcher, anfng- 

 lich ein Gegner der P. BRowNs'schen Gattungsnamen (Bot. Centralbl. XLIX 

 p. 111), in Folge der Auseinandersetzungen Kuntze's sich fr dieselben er- 

 klrte (Bull. herb. Boiss. II p. 64 u. f.). Ich fr meine Person bin der Er- 

 rterung dieser Streitfrage eigentlich berhoben, da ich die Nomenclatur- 

 regeln fr die Beamten des Kniglichen Botanischen Gartens und Museums 

 (Notizblatt I 1897 p. 245 250) durch meine Unterschrift als fr mich ver- 

 bindlich anerkannt habe, in av eichen es heisst: Ein Gattungsname wird 

 fallen gelassen, wenn derselbe whrend 50 Jahre von dem Datum seiner 

 Aufstellung an gerechnet nicht im allgemeinen Gebrauch gewesen ist". Fr 

 diejenigen aber, welche diese oder hnliche Kegeln nicht annehmen, sondern 

 dem Principe der strengsten Prioritt huldigen, Avill ich den Nachweis zu 

 erbringen versuchen, dass B. keine Gattungsdiagnosen verffentlicht hat, 

 dass daher seine neuen Gattungsnamen, wie ich an verschiedenen Stellen 

 meiner Additamenta z.B. fr Sjjaihe, delia etc. hervorhob, Nomina nuda sind, 

 die, soweit sie berechtigt waren, erst durch ordnungsgemsse Diagnosen 

 von Seiten Linne's oder anderer Autoren ihr Gattungsrecht erwarben. Es 

 handelt sich dabei auch um die Namen einiger Gattungen mit mehreren 



