P. Br. Jam. 21 



hundert Arten, wie PsycJiotria L. (statt MyrsUphyllum P. Br.), Hyptis Jacq. 

 (statt Mesospliaerum P. Br.), 



Browne charakterisirt niemals eine nene Gattung als solche, wie es 

 Plumier und Linne vor ihm gethan hatten, sondern lsst immer auf den 

 Gattungsnamen, mag er neu sein oder nicht, unmittelbar die Nummer der Art 

 und den phrasenreichen Speciesnamen oder, was dasselbe ist, die Diagnose 

 folgen. Daran reiht er die Sjnionyma, den in Jamaica gebruchlichen oder 

 selbstgebildeten Vernacularnamen und das Vorkommen nebst anderweitigen 

 Bemerkungen. An derselben Stelle, wo es seine Vorgnger gethan haben und 

 wo es auch jetzt noch geschieht, nmlich zwischen den Synonymen bez. 

 dem einheimischen Namen und. dem Vorkommen, findet man nun bei der 

 ersten Art, bisweilen aber nicht bei dieser, sondern bei der zweiten oder 

 einer anderen Art der allermeisten Gattungen, selten bei zwei Arten der- 

 selben Gattung, eine die Blthen- und Fruchttheile schildernde Beschreibung 

 (Characters oder General oder Botanic Characters) eingefgt, welche dieselbe 

 ussere Form hat, wie die Gattungscharakteristik in Linne's Gen. plant.; sie 

 unterscheidet sich aber von dieser dadurch, dass sie, von einigen wenigen 

 Fllen abgesehen, niemals eine Variation des einen oder anderen Merkmales 

 zulsst. Diese rein usserlichon Verhltnisse haben bisher allein als Grund- 

 lage fr die Discussion der Frage, ob die Beschreibungen generischer oder 

 specifischer Natur seien, gedient und Kuntze derartig von der Eichtigkeit 

 seiner Meinung, die Characters" als Gattungsdiagnoso aufzufassen, ber- 

 zeugt, dass er die gegentheilige Ansicht als lcherlichen Irrthum und Ab- 

 surditt bezeichnet. Leider hat man es bisher vermieden, durch das Studium 

 der Pflanzen selbst oder durch eine vergleichende Prfung der Beschrei- 

 bungen und Abbildungen der "Wahrheit nher zu kommen. Um nun an- 

 deren Botanikern, welche mit der westindischen Flora wenig oder gar nicht 

 vertraut sind, die Nachprfung meiner Argumentation nicht zu erschweren, 

 will ich mich hauptschlich an das halten, was in P. Browne's AVerke 

 selbst steht, bez. dies mit den vorher publicirten und B. bekannt gewesenen 

 Werken Linne's: Gen. plant, ed. I (1737) und Spec. plant, ed. I (1753), in 

 Vergleich bringen. Zu diesem Zwecke will ich die bei B. aufgefhrten 

 Gattungen in verschiedene Kategorien theilen und dabei vorlufig alle Arten 

 ausser Betracht lassen, welche er durch ein beigefgtes Fragezeichen als 

 zweifelhaft zu der betreffenden Gattung gehrig kennzeichnet. 



a) Bekannte Gattungen, von denen nur eine Art aufgefhrt und mit 

 Beschreibung versehen ist: Justicia p. 118. Die Beschreibung wird mit den 

 "Worten eingeleitet: The generic characters of this plant are as follows". 

 Hier allein gebraucht B. den Ausdruck generic", aber wol zweifellos in 

 Folge eines Schreibfehlers, da er nur seine (this) Pflanze charakterisirt, 

 nicht auch zugleich die damals bekannten 11 anderen Justicia- Avteiij deren 

 Merkmale zum Theil mit denen der B. 'sehen Art in Widersjpruch stehen. 

 Man vergleiche L. Gen. p. 4: Labium inferius obtuse trifidum . . . Fila- 

 menta sub labio superiori recondita . . . Capsula oblonga obtusa gegenber 

 B. : Limbi lacinia inferiore integra . . . Filamenta sub labium superius por- 

 recta et longitudine floris . . . Capsula compressa obverse-cordata; vergleiche 

 auch die Beschreibungen der neuen Arten in L. Spec. p. 16, wo z. B. der 

 letzten (n. 11) Corollae labiis erectis, altere lineari angustissimo, altero 

 lato trilobo" zugeschrieben werden. B. kann doch sicherlich nicht als Local- 

 florist die Anmassung gehabt haben, die LiNNE'sche Diagnose einer Gattung 



