\ 



24 Ion. Urban: Bibliographia. 



\ ersten Art lesen wir: Perianthium qnadridentatum, in der Diagnose der zwei- 

 ten: calice quinquefido. chimencs p. 270. Der ersten Art wird ein 

 V Limbus coroUae in quatuor lacinias inacquales inaeqnalitor sectns; lacinia 

 \ superior recta latiuscula profunde crenata sive bifida; laterales oblongae et 

 a superiori oblique dccedentes; infiina angusta patula, ad medietatem floris 

 incisa longissima zugeschrieben. Von der zweiten lieisst es: The limb or 

 niargin is pretty much expanded, and slightly, but uncqually divided. Die 

 Abbildungen beider auf Tafel 30 zeigen noch deutlicher, dass die z^veite 

 Art nicht in der Beschreibung der ersten eingeschlossen ist. Die erste ist 

 eine Columnca (Trib. Cyrtandreae) , die zweite eine chimenes (Trib. Gesne- 

 reae). Erythroxylum p. 278. In der Beschreibung der ersten Art steht: 

 Styli . . . staminibus longiores, in der Diagnose der zweiten: Stylis brevis- 

 simis. Dass hier Hetei'ostylie im Spiele ist, beeintrchtigt die Beweiskraft 

 nicht. Slizolohium p. 290. Man vergleiche die Abbildung der ersten mit 

 der Beschreibung der zweiten Art. IchthyomeiJiia p. 29G. In der Be- 

 schreibung (und Diagnose) der ersten Art lieisst es: Legumen quadrialatum, 

 in der Diagnose der zweiten: Siliquis compressis (quite compressed and 

 piain). Omphalandra p. 334. In der Beschreibung der ersten Art finden 

 wir: Antheris geminis, in der Diagnose der zweiten: Floribus triandriis. 



f) Neue Gattungen mit zwei Arten, welche beide besclirieben wer- 

 den: Bernardia p. 3G1 (die HousTouN'sche Bernhardia war von Linne zu Cro- 

 ton gezogen), deren erste Art z. B. ein dreizhliges, deren zweite ein fnf- 

 zhniges Perianth besitzt. Dieses sehr auffllige Beispiel wird von Kuntze 

 nicht erwhnt, aber wohl von Briquet (Bull. Herb. Boiss. II p. 68), welcher 

 es mit den Worten zu beseitigen sucht: Cet exemplo est unique, et nous 

 avons la conviction que le fait meme d'avoir donne dcux diagnoses (soll 

 heissen: Beschreibungen) dans le meme genre indique que pour P. Brow^ne 

 le genre Bernardia etait un genus plus ou moins vitiosum". Irgend ein 

 Beweis fr diese Behauptung wird nicht erbraclit. 



Ausserdem w^erden sehr zahlreiche Arten Ijeschrieben , welche mit 

 Fragezeichen zu den betreffenden Gattungen , deren Namen sie au der Spitze 

 tragen, gezogen w^erden. Auch diese sind nicht beweiskrftig, weder pro 

 noch contra. Wir verfahren jetzt noch ebenso, wenn wir bei unvollkom- 

 menen Materialien ber die Zugehrigkeit einer Art im Zweifel sind, und 

 bemhen uns, das vorliegende Exemplar um so sorgfltiger zu beschreiben, 

 indem Avir die Entscheidung der Frage der Zukunft berlassen; etwaige ab- 

 weichende Charaktere von solchen Arten aber pflegen war in die Gattungs- 

 charakteristik nicht aufzunehmen. 



Ich denke, die obigen Beispiele sind mehr als ausreichend, um un- 

 befangene Beurtheiler zu berzeugen, dass B. Arten und nicht Gattungen 

 beschrieben hat. Dieselben htten, wie schon angedeutet, leicht vermehrt 

 und noch viel augenflliger gemacht werden knnen , Avenn ich bei den 

 sub b) und e) aufgefhrten Gattungen die von B. lilos diagnosticirten Arten 

 in BKowNE'scher Manier ausfhrlicli beschrieben und den BROAVNE'schen Be- 

 schreibungen der correspondirenden Arten gegenbergestellt htte. Doch 

 das wrde den Raum dieses Artikels bei weitem berschreiten. Was wiU 

 demgegenber das von Kuntze (Rev. III p. clxxxi) angezogene Beispiel von 

 Chiococca, zu w^elchem B. die Bemerkung fgt: This genus has been hitherto 

 confounded with the Tournefortia, from Avhich I have now justly separated 

 it, d. li. durcli einen neuen Namen, Avie er das auch sonst Aviederholt gethan 



