26 Ii-ix. Uiun: Bibliograjiliia. 



ractci-s) nur bei den Novitten (aber niclit bei allen), den zweifelhaften Arten 

 nnd bei den brigen nnr da einlugte, wo es ihm zweckmssig schien. 

 Warnm er nach den Idassisclien Beisj[)ielen von PIumier, Toiirnefokt und 

 LiNNE, deren Werke er kannte nnd benutzte, keine Gattungsdiagnosen ent- 

 warf, bleibt inis ebenso dunkel, wie manches Andere im Leben B.'s. Als 

 die erste Aufhige von Linnk's Si^ecies plantarum (1753) erschien, fgte er 

 die betreffenden Literatui-notizen aus derselben seiner Arbeit ein; aber wie 

 er selbst an der alten Benennungsweise der Arten festhielt, so citirte er 

 auch nur Linne's Diagnosen, nicht dessen Species- Namen. 



2. Haben wir zu den von P. Bkow^ne benannten, von Linne ange- 

 nommenen und bis auf den heutigen Tag gltigen Gattungen jenen oder 

 diesen als Autor hinzuzufgen? Yiele derjenigen Botaniker, welche sich in 

 der Frage sub 1. gegen Browne erklren, sind in diesem Falle fr ihn. 

 Ich kann mich dem nicht anschliessen, sondern halte P. Browne mit Bentham 

 (Journ. Linn. Soc. XVII p. 193), der gleichwohl hufig P. Browne als Autor 

 citirt, fr vorlinneisch. B. hat den ungeheuren Fortschritt nicht zu wr- 

 digen gewusst, welchen die "Wissenschaft durch die Einfhrung der bino- 

 mialen Nomenclatur in Linne's Species plantarum machte, sondern eigen- 

 sinnig an dem Verfahren der Patres festgehalten und sowohl die bekann- 

 ten, wie die neuen Arten in ganz gleicher, schwerflliger Weise benannt. 

 Plibiier, der viel grssere Verdienste besitzt, zahlrcicliere Gattungen und 

 zwar als solche rite definirt aufstellte, aber das Glck nicht hatte, den 

 genialen Gedanken Linne's zu kennen, muss hinter Linne's Autoritt zu- 

 rckstehen; warum sollte es nicht auch P. Browne? 



Was den Verbleib der BROwNE'schen Originalien betrifft, so erfahren 

 wir von J. E. Smith (Trans. Linn. Soc. I p. 43), dass Dr. Solander sein Her- 

 barium angekauft und nach Schweden an Linne geschickt habe. Diese An- 

 gabe wird auch von A. B. Lambert (1. c. IV p. 31), der ihn, wie schon er- 

 whnt, kurz vor seinem Tode 1790 besuchte, unter dem Anscheine wieder- 

 holt, als ob er' sie von B. selbst habe, und mit dem Hinzufgen, dass 

 daraufhin der Pugillus Plaut. Jam. (von Elmgren) verfasst sei. Das kann 

 aber unmglich der Wahrheit entsprechen. Denn Solander, ein Lieblings- 

 schler Linne's kam erst 17G0 nach England (nach B. et B. p. 158), wh- 

 rend der Pugillus bereits 1759 erschien. Wir finden aber eine ganz zu- 

 verlssige Nachricht in J. E. Smith Sei. Corresp. of Liunaeus I p. 42. Hier 

 schreibt P. Collinson an Linne (dat. London, Jan. 25. 1758): ,,I have since 

 found that Dr. Browne has left liis specimens with one Mr. Millan, a book-- 

 seil er, and have looked them all over. There is a verj^ great number, and 

 as they lie one upon another, they are more than 18 inches high. But 

 you must think, in such a quantity, there are many very imperfect, and 

 many laid together very confusel}^ and broken. It seems to me to be an 

 endless work to put them in order. But such is your skill in these things, 

 you will soon surmount this difficulty. They are in the hands of a man 

 who will have liis price, and he says he will take no less than 10 guineas. 

 This is a great sum of money; and yet there is a great number of plants, 

 of all genuses and species that tliose countries produce. But I am not able 

 to say if tliose specimens are amongst them that are published in his book". 

 Am 30. April 1758 konnte Collinson Linne mittheilen, dass der Kauf ab- 

 geschlossen sei: As soon as I received my dear friend's commands, tlie iiext 

 consideration was to try if I could get an abatement in the price of the 



