JL u O U 



Plum. ed. Burm. 129 



die BoERHAAVE'schen Copien so mangelhaft angefertigt waren, kann nur durch 

 eine Vergleiehung der letzteren festgestellt werden. Triaxa und Planchon 

 (1. c. XYIII j). 362) halten es nicht fr wahrscheinlich, dass der Maler 

 AuBRiET unter den Augen des Botanikers Vaillant solche Eigenmchtig- 

 keiten beim Copiren sich erlaubt habe; sie sind vielmelir der Ansicht, dass 

 AuBRiET die ausgezeichneten analytischen Figuren, welche den Habitusbildern 

 Plumier's gewhnlich beigefgt sind, in der Copie berhaupt weggelassen 

 hat, und dass Burm an den unglcklichen Gedanken hatte, diese aus den von 

 Plumier selbst bei seinen Nov. Genera verffentlichten Analysen zu ergnzen 

 und sie bei Arten einzufgen, mit denen sie gar nichts zu thun haben. Leider 

 ist der Verbleib der BoERHAAVE'schen Copien unbekannt. Nach Triajn"a und 

 Planchon sollten sie in Leiden sein. Allein nach brieflicher Mittheilung 

 der Directoren der beti-elfenden Bibliotheken befinden sie sich weder dort 

 noch in Amsterdam, noch in der Kgi. Bibliothek im Haag. 



Die in diesem Bande behandelten 424 Phanerogamen, wovon 12 ohne 

 Abbildung, waren bereits von PLinnER in seinen Nov. Gen. und seinem Ca- 

 talogus dem Namen nach verffentlicht worden mit sehr wenigen Ausnahmen, 

 welche B. imter dem Titel Plum. Histor. Msc." (wohl identisch mit Bota- 

 nicon amer.) oder hnlich citirt. Anstatt nun die Arten unter den von Linne 

 in den Spec. Plant, ed. I a. 1753 gegebenen Namen aufzufhren und da, wo 

 solche noch fehlten, binre Namen zu bilden, vermeidet er absichtlich imd 

 durchweg die binre Nomenclatur, benennt die Arten sowolil im Texte wie 

 in den Abbildungen mit den LiA^NE'schen kurzen Diagnosen oder bildet ganz 

 neue Phrasen und zwar hchst berflssiger "Weise oft auch dann, wenn der 

 Gattungsname bei Plumier, Llnne und B. identisch ist. So werden denn 

 PLmnER's Namen, obgleich sie im Text an die Spitze gestellt sind, doch 

 eigentlich zu Synonymen herabgedrckt. Dabei begegnet es dem Verfasser 

 wiederholt, dass er die von P. bereits richtig vmtergeb rchte Art in eine 

 falsche Gattung versetzt oder dass er Llnne irrig citirt. Was die beige- 

 gebenen Beschreibungen betrifft, so dienten B., wenn ich ihn recht verstehe, 

 die Aufzeichnungen van Royen's als Grundlage, da den BoERHAAVE'schen 

 Copien nur die PLUJUER'schen Namen beigefgt waren. Selir zu bedauern 

 ist es auch, dass Angaben ber das Vaterland, welches P. in den von ihm 

 selbst herausgegebenen Schriften immer sorgsam notirt hat, weggeblieben 

 sind. Es w^re eine dankenswerthe Aufgabe fr einen Pariser Botaniker, 

 die Notizen ber Vorkommen und Wohnort aus den PLmnER'schen Manu- 

 scripten im Anschluss an B.'s Werk zu excerpiren und letzteres an der 

 Hand der ersteren einer eingehenden Kritik nach dem Vorgange von Triana 

 und Planchon und von Radlkofer zu unterziehen. Noch besser wre 

 es freilich, wenn der Wunsch der beiden erstgenannten Forscher (1. c. 

 vol. XVIII p. 362) in Erfllung ginge: II serait digne assurement d'un 

 gouvernement ami des sciences et fier de ses gloires, de publier l'oeuvre 

 originale de Plumer, oeuvre aussi remarquable par la beaute des dessins 

 que par l'exactitude des descriptions. Alors seulement on poserait une base 

 vraiment solide au premier edifice de la flore des Antilles, veritable monu- 

 ment que l'incurie des conteraporains de PLmnER laisse vaguement esquisser 

 par des etrangers, au lieu de le montrer en pleine lumiere comme chef- 

 d'oeuvre national." 



Die Palmen, welche auch in diesem Werke wieder fehlen und von 

 PLmiiER nur in seinen Nov. Gen. dem Namen nach aufgezlilt sind, wurden 



Urban. 9 



