ag8 i 1 1 1 . i r i ' dbs i >M s 



ces bases; d'autres enfin, en 1 1 «--[>< 1 1 1 a ombre, presentent 

 une seule espece de fac s additionnelles incline s aux pans du 

 prisme, lesqui lies fournissent l' unique indication que Ton ait 

 pour fixer la hauteur relative du solidegi nerateur, en combi- 

 iKint leur inclinaison avec une 1<>I hypothetique <lc decroisse- 

 menl D'apres ces donne'es, les seules que fournisse jus- 

 qua-presenl la nature, M. Haiij a indique, pour la forme 

 primitive du mica, tin prisme droit ;'i base rhombe, <l<'iit 

 la hauteur est, a la l< ngueur des cotes de la base, a-peu-pres 

 comme 3 a" 8. Cette determination, selon ce qu'il a l>i< u 

 voulu me dire lui-meme, a e'te calculee sur descristaux ve- 

 nant du Vesuve. M le comte de Bournon suppose que le 

 prisme primitif du mica doit etre oblique sur ses bases 

 Alors les Faces late'rales obliques, rpic M. II. m\ ir^inln ■uimin- 

 secondaires, deviendraienl primitives dans ce nouvel arrao- 

 ent; et, par reciprocite, les faces droites, qu ii supposi 

 primitives, si raienl secondaires. Je ne me basarderai point a 

 prendre parti entre ces deux i elebres mine'ralogistes. .1 ai seu- 

 lemenl essaye de verifier les angles des bases el ceux des fact 

 ft que M le comte de Bournon a bien voulu me confier. J ai 

 sur plusieurs cristaux des plus parfaits que I'on condaisse, 

 determine ces angles avec le goniometre reflecteur <l<- M.Wol- 

 laston; je les ai trouve's sensiblemenl d'accord avec les va- 

 leurs que M Haiiy leur a donne'es; mais le peu d'e'i lal des 

 faces m'ayanl force de Irs couvrir avec des lames minces d< 

 chaux sulfatee, pour leur faire re'flechir des images nettes. 

 it leur peu d'e'tendue laissant tou jours quelque doute mh 

 ['exactitude <l<- ['apposition <1<- ces miroirs auxiliaires, je ne 

 puis regarder ces resultats que comme des approximations 

 dans lesqnelles de petites differences auraient du probable- 



