— 57 — 



naies du comte Jean : on attribue les unes à 

 Jean 1", les autres à Jean de Nesle. 



On ne peut distinguer [ces pièces d'une ma- 

 nière certaine. Aussi, Duby ne les attribue à 

 aucun de ces deux comtes et reste dans le 

 vague (tome II, page 30) ; un numismate plus 

 moderne, M. Hermand (1), qui en a attribué 

 quelques unes de préférence à Jean de Nesle , 

 ne le fait qu'avec la plus grande réserve. Lelewel, 

 au contraire (Numismatique du moyen-âge), paraît 

 donner toutes les pièces du nom de Jean à Jean I", 

 fils de Guy II (1147 à 1191), et aucune à Jean 

 de Nesle, époux de Marie, comtesse de Pon- 

 tliieu , qu'il ne paraît point avoir connu et qu'il 

 ne fait point figurer dans son tableau des 

 comtes de Ponthieu. M. Duchalais (2), au con- 

 traire, attribue à Jean de Nesle la pièce (numé- 

 ro 5), que Lelewel (3) donna à Jean I" (4). 



(1) Notice sur les monnaies trouvées à Saint-Omer, en 1858, par 

 M. Alex. Hermand, membre de la Société des Antiquaires de Mori- 

 nie. 



(2) Dict. encyclopédique de la France. 



(3) Lelewel, Numism. du moyen-âge, pi. 1, n" 50, — et tome I, 

 page 207. 



(4) Depuis, M. Hermand, dans une lettre qu'il m'a fait l'honneur 

 de m'écrire, propose un nouveau système de classement. Il attribue 

 à Jean I" toutes les pièces ayant l'H et l'E (carrés) , comme notre 

 pièce n° 5, pi. 2, et à Jean de Nesle toutes celles à Viij et à 1'® 

 (gothiques), tels que les n"' 4, 5 et 6, pi. 2. Pour lui , ce caractère 

 archéologique est irrécusable. 



