— 760 — 



nenient pas aussi bien que si ceux-ci étaient 

 réguliers, et le talent du plus grand artiste ne 

 saurait même en faire soupçonner l'existence, s'il 

 n'y avait pas seulement irrégularité dans les traits, 

 mais une laideur repoussante, ignoble, un défaut 

 de proportion complet dans les différentes parties 

 de la figure. C'est ce que l'examen impartial et 

 consciencieux des productions des arts démontre 

 de la manière la plus évidente. Le comble de 

 l'art ne peut donc être atteint que par l'art clas- 

 sique. Ce n'est sans doute pas par préférence 

 que le laid existe dans les ouvrages postérieurs à 

 la décadence des arts, mais comme l'a dit M. 

 Rigollot (1. c. p. 296), « par l'impuissance de 

 l'art et le défaut de goût d'ouvriers ignorants qui 

 trouvaient plus faciles de rendre la laideur que 

 d'imiter la beauté». « L'imitation du type byzantin 

 resta stationnaire, dit M. Raoul-Rochette [Discours 

 sur l'art du Christianisme, p. 34 à 36), par dévotion 

 autant que par impuissance pendant les ténèbres 

 du moyen âge qui obscurcissaient la société tout 

 entière. » Au reste, je suis très disposé à croire 

 que la différence d'appréciation des œuvres de 

 l'art du moyen âge a seulement pour cause 

 l'engouement de la mode et un prétendu purisme 

 religieux tendant à exclure ce qui pourrait avoir 

 une apparence, un souvenir même de l'art pro- 

 fane. Elle disparaîtrait facilement si la question 

 était posée de la manière suivante, c'est-à-dire. 



