( 9^ 



Dans un appendice que l'auteur avoit lu aux Lcoles Noim.ilcs, il 

 «'étend de nouveau sur Démostliènes et surCiccron. 11 y soutient niissi, 

 contre l'avis de plusieurs personnes éclairées , que , vers la iiii du moyen 

 âge, l'érudition a plutôt accéléré que retardé les progrès des lano-ues 

 et des littératures modernes. A l'appui de son opinion, il a raison de 

 citer comme érudits le Dante, Pétrarque et Bocace; mais il n'a iias 

 raison d'ajouter ces lignes étranges : « On sait qu'ils florissoient tous 

 3> trois au quatorzième siècle, au temps de la prise de Constantinople 

 33 quand tout ce qui restoit des lettres anciennes reflua vers l'Italie. » 

 On ne sait rien de tout cela sans doute^ On sait au contraire que 

 Mahomet II prit (constantinople en I:\5d , par conséquent au milieu du 

 quinzième siècle, et non pas au quatorzième; ou sait de plus quo 

 Pétrarque et Bocace étoient morts près de quatre-vingts ans avant cette 

 époque ; on sait encore (jue la mort du Dante lui est antérieuie de plus 

 de cent trente ans. Voilà beaucoup de méprises en peu d'espace • et 

 puisqu'il s'agit d'èrudiiioii , y>eut-être le suffrage de l'auteur a d'autant 

 plus de poids, qu'il est plus désintéressé; mais on peut manquer à la 

 chronologie, et ne pas lilesser les règles du goût; cet appeiuiice en 

 fournit la preuve. Un dernier chajjitre est consacré aux deux Pline et 

 les fait très-bien connoître. A considérer l'ensemble, malgré des omis- 

 sions entre lesquelles nous n'avons remarqué que les principales, mal- 

 gré les erreurs singulières que nous avons relevées à regret , ce second 

 livre est fort estimable; et c'est ce qu'il y a de ])lus judicieux, de plus 

 Substantiel, de mieux liiit, à tous égards, dans le cours de littérature 

 ancienne. 



Le troisième livre concerne l'histoire, la philosophie et la littérature 

 mêlée. C'est l'expression même de l'auteur. Les premiers noms qui 

 paroissent, sont ceux d'Héi'odote et de Thucydide; mais on voit avec 

 peine que des historiens d'un tel ordre n'aient inspiré que deux pages 

 insignifiantes. L'article de Xénophon n'est pas meilleur; celui de Plu- 

 tarque est sans caractère ; il n'y a pas d'article pour Arrien, l'un des 

 principaux historiens d'Alexandre, et le nom de Polybe est à peine pro- 

 noncé. Le critique est moins superficiel sur les historiens latins. 11 ap- 

 précie avec justesse Sailuste et Tite-Live ; et son style , (jui n'est d'ordi- 

 naire qu'abondant, clair ei correct, prend de la couleur et de l'énergie 

 dans quelques lignes sur Tacite; mais on cherche en vain un article sur 



