( 107 ) 

 écrivains qui ont le plus écliauf'fé la bile irritable du critique. Il s'épuise 

 contre euxen déclamations auières, et ne ménage guère plus J.-J. Rous- 

 seau dans un article, d'ailleurs très -court et tout-à-fait superficiel. 

 Après avoir cité quelques phrases de Rousseau, Laliarpe s'écrie : Quel 

 style ! exclamation toute simple en parlant d'un tel écrivain , quand elle 

 est admirative, mais qui est ici dérisoire, et qui par-là inêaie devient 

 plaisante. Il est heureux que Laharpe n'ait pas eu le temps d'examiner 

 dans le même esprit les écrits philosophiques de Voltaire. Déjà l'on est 

 assez facile pour Laharpe des outrages qu'il ose se permettre contre la 

 mémoire d'un grand homme dont il a été le panégyriste j qui lui-même 

 avoit prêté à Laharpe un si utile appui, quand Laharpe faisoit de bons 

 ouvrages, et quand d'autres hommes, non contens de les décrier dans 

 leurs journaux, ferraoient le théâtre à Mélanie, et provoquoient des 

 censures religieuses contre l'éloge de Fcnelon. 



Ces mêmes hommes sont devenus les ardens panégyristes de Laharpe, 

 quand il a cru devoir accumuler les palinodies, les confessions, les pro- 

 fessions de foi, et sur- tout les imprécations contre ce qu'il appeloit 

 le philosophisme. Le croira-t-on? Dans le gros volume sur les drames 

 lyriques, en parlant du théâtre de la Foiré, il veut que Piron soit aussi 

 un sophisie. lipoursuit la philosophie du dix-huitième Siècle jusque dans 

 Arlequin Deucalion. C'est pourtant à ces attaques sans mesure, el tou- 

 jburs déplacées, car où pourroit être leur place dans un ouvrage de ce 

 genre? que ce même ouvrage doit les louanges exagérées dontle comLIent 

 des écrivains de parti; mais ce qui lui vaut leur faveur, est précisément 

 Ce qui le décrédite auprès des juges éclairés, dont l'opinion , conforme 

 aux lois invariables de la raison , de la décence et du goût, triomphe des 

 résistances accidentelles, et devient tôt ou tard l'opinion puhlique. 

 Toutefois un tiers de l'ouvrage ne suffit pas pour faire condamner l'ou- 

 vrage entier. Faisons ce qu'auroit dii faire un sage éditeur. Regardons 

 comme non avenus les cinq derniers volumes du Lycée de Laharpe . 

 ouhlions-les, pour nous rappeler ce qu'il y a de bon dans le Cours de 

 littérature ancienne, particulièrement tout le second livre, et ce qu'il y 

 a d'excellent dans les sept ou huit premiers volumes du Cours de litté- 

 rature française. Si l'auteur, aigri dans sa vieillesse , n'écrivoit plus qu'en 

 colère, et s'est condamné à la haine , il faut le jdaindre; il a dû souffrir. 

 Si,x3ans ses jngeinens sur les écrivains dont il étoit ou dont il croyoit 



14 * 



