( i3 > 

 riiîstoîre de France. Il n'est pas remarquable par l'art de la 

 composition , et l'on y désireroit plus d'élt'^gance dans le style ; 

 mais on y trouve un grand fonds d'instruction solide , et il 

 sera toujours consulté avec fruit. 



Le Jury ne peut se dispenser de parler ici de VHistoire 

 critique delà République Romaine , publiée par M. Lévesque 

 dans l'époque du concours. L'auteur s'y est proposé deux ob- 

 jets principaux. Le premier a été de fortifier , par de nouvelles 

 observations, les doutes qui se sont élevés dès long-temps 

 sur l'authenticité de l'histoire des premiers siècles de la Ré- 

 publique. Le second objet a ét(- de combattre l'admiration 

 excessive que les modernes ont conservée pour les Romains ; 

 admiration qu'il regarde comme pouvant être dangereuse sous 

 le rapport de la morale et sous celui de la politique. 



Comme il pense qu'avant les guerres puniques , ou du moins 

 avant l'expédition de Pyrrhus en Italie , on ne connoît de 

 l'histoire romaine que quelques faits dénués de circonstances 

 et appuyés seulement sur des inscriptions, cette partie de son 

 ouvrage ne peut avoir l'intérêt qui , dans l'histoire , résulte 

 de la vérité des événemens et de l'art de la narration. Dans 

 la seconde partie, occupé sur-tout à juger les hommes et les 

 faits , il a du prendre seulement le ton de la discussion j et, pour 

 chercher la vérité , il a été forcé de négliger presque toujours 

 les ornemens qui la rendent intéressante. 



L'ouvrage de M. Lévesque est donc plutôt un ouvrage sur 

 l'histoire, qu'une histoire proprement dite, dans le sens que 

 le fondateur du Prix a sans doute attaché à ce mot. Ainsi, 

 malgré tout le mérite qu'on doit reconnoître dans cette esti- 

 mable production , ou ne peut y appliquer aucune des dispo- 

 sitions du décret. 



