( 32) 



fin de son quatrième livre, et les neuf antres ne correspondent qu'aux 

 liuit années suivantes. Sa narration devoit s'étendre jusqu'à l'année 

 1772 , ou môme jus(|n','iu traité de KamanJi en 17-4 ; mais il est mort 

 sans avoir mis en œuvre les matériaux qu'il avoit rassemblés pour 

 composer les deux ou trois derniers livres de son ouvrage. 



La Classe a déjà eu occasion de s'occuper de cette histoire , dont 

 l'auteur avoit été dénoncé comme le plagiaire de l'un des plus médio- 

 cres écrivains du dix-huitième siècle. Dansnn rapport de M. Ginguené, 

 adopté par vous , Messieurs , le 10 juin 1808 , et qui a servi de réponse 

 aux questions que le Gouvernement vous avoit adressées, Rulhière est 

 ])leinement vengé de cette étrange imputation qui n'a plus été repro- 

 duite , et dont le Jury n'a pas daigné se souvenir j je n'en parle ici 

 que pour rappeler les (jualifications honorables que vous donniez, dans 

 ce rapport, à l'histoire de l'anarchie de Pologne. Elle y est représentée 

 comme un bon ouvrage , comme tin livre très-bien écrit. 



Cependant on y a remarqué d'abord des interversions dana l'ordre 

 chronologique des récits. L'auteur, pour ne pas interrompre le fil des 

 événemens d'un même genre, se met quelquefois dans la nécessité de 

 revenir sur ses pas, et n'indique pas toujours à ses lecteursl'époque pré- 

 cise à laquelle il les ramène. Quoique cette époeiue ne soit jamais anté- 

 rieure que de quelques mois à celle qu'il vient d'atteindre , il en résuite 

 pourtant de légers embarras qu'il f'alloit prévenir par un plus grand 

 nombre de dates positives, soit dans le texte, soit dans les notes mar- 

 ginales. Mais l'absence de ces indications est à reprocher à l'éditeur 

 bien plus qu'à l'auteur qui peut-être s'étoit prouiis de prendre ce 

 soin au moment de la publication de l'ouvrage. Au surplus , le Jury 

 n'a pas non plus reproduit cette critique qui n'est pas d'une très-haute 

 importance. 



C'est de partialité que le Jury accuse Rulhière, non pas pourtant de 

 celle qui consisteroit dans l'infidélité des récits ; au contraire, le Jury 

 déclare qu'e/z comparant cette histoire aux autres écrits historiques 

 sur la mé'ni; époque^ on ne peut reprocher à Rnlhit^rr d'avoir al tt^ ré 

 la vérité des faits. Mais cet iiistoricn porte, sur les Ilusscs , sur Cathe- 

 rine II, sur Poniatowski,sur les confédérés polonais, des jugrmens qui, 

 sous sa plume, deviennent des peintures; et c'est lorsqu'il peint 011 

 qu'il Juge ainsi, qu'on le trouve partial. Il est d'ailleurs si pu tenté 



'durranger 



