( 9^ ) 

 prouver, i». que les récits ne sont pas vrais; 2°. que les jugemcns sur les 

 personnes sont injustes; 3'. que les opinions sur les choses sont erro- 

 nées. On a joint à ces trois reproches des réllexions criti<iucs sur 

 le style et niêiuc sur le caractère personnel de l'auteur. Je vais , en 

 suivant cet ordre, essayer de répondre, le plus brièvement qu'il me 

 sera possible , à ces diverses observatioBs, du moins à celles quc.j'ai pu 

 recueillir en les écoutant. Je serai forcé d"en négliger quel(|ues-unes 

 que je crains de n'avoir point assez bien comprises; mais qui, d'ail- 

 leurs, n'intéressent aucunement le fond de l'ouvrage , parce qu'elles 

 se réduiroient à montrer que l'auteur a commis deux ou trois erreurs 

 tout à lait étrangères à l'Histoire des troubles do la Poloane. 



On vous a dit que Rulhière ignoroit à tel point l'Histoire des Po- 

 lonois, qu'il regardoit leur gouvernement comme féodal; mais l'on 

 est obligé de convenir que cette erreur n'est point dans son livre; 

 elle y est même expressément réfutée, aux pages 11 , ic , i3 et 14 du 

 premier volume. Qu'il l'ait soutenue autrefois dans des conversations 

 particulières , que vous importe , quand vous n'avez à juger qu'un ou- 

 vrage imprimé ? Il s'ensuivroii seulement cju'il savoit profiter des 

 bons conseils , et même de ceux qu'il avoit le tort de recevoir sans 

 reconnoissance. 



On ajoute qu'il n'a pas su que Y Anarchie de Pologne étoit anté- 

 rieure au despotisme exercé sur ce royaume par la cour de Russie. 

 Si Ton veut parler des institutions anarchiques , il est certaiji que ce 

 ▼îce remonte au moins à l'étahlissement du Liberum veto en 1669 j 

 et c'est aussi ù cette éj)oque que Rulhière fixe l'origine de ce qu'il 

 appelle lui - même ( page Çi , iome l" ) une anarchie singulière. 

 Mais s'il s'agit des accès , des progrès, des redoublemens de cette fièvre 

 politique, il est indubitable qu'ils ont été provoqués depuis 1717, 

 encore plus depuis 1733, et avec une violence extrême depuis 1762, 

 par la tyrannie du cabinet de Pétersbourg. 



Rulhière raconte qu'un aventurier italien, nommé Fornica , qui 

 habitoit la maison où naquit Poiiiatov\-ski , prédit que cet enfant de- 

 TÎendroit Roi. On fait deux observations sur ce récit; il n'est pas 

 croyable, il n'est pas digne de l'iiistoire. Contre la vérité du fait, je 

 n'ai entendu alléguer que sa smgularlté, il ne paroît pas qu'il ait été 

 démenti par aucun témoignage public et authentique; et comme il 



