( i35) 

 celui de M. Sisuiondi , précisément parce ([\\e , sous d'autres points de 

 ■vue, il ui'a paru dij^rie de licaucoup d'estime. 



Puisque j'ai piis la parole pour cctti^ observation, j'en proiitcrai, 

 pour vous faire part, Messieurs, d'une autre réflexion qui s'est sou- 

 vent présentée à mon esprit anus le cours de cette discussion. Je ne puis 

 m'enipêcher de regretter que V Examen crithiue des Historiens d'A- 

 lexandre, par W. de Sainte-Croix, ne soit point au nombre des ouvrages 

 qui ont balancé les suffrages du Jury pour le Prix d'bistoirc. Je sais 

 que cet ouvrage a été présenté par le Jury, comme digne d'obtenir le 

 Prix destiné au meilleur ouvrage de littérature, qiii sera jugé réunir 

 au plus haut degré la nouveauté des idées au talent de la composition 

 et à l'élégance du style. M.^is ne pourroit-il pas nous être permis de 

 revendiquer, en quelque sorte, pour la Classe d'histoire et de litté- 

 rature ancienne, un travail qui nous appartient i tant de titres? Et 

 en effet, établir la vérité des faits historiques , en réunissant les divers 

 témoignages, les oppos:int les uns aux autres , les éj)urant au flambeau 

 de la critique , réformer ainsi des erreurs accréditées, poser de justes 

 bornes à une aveugle crédulité et à un scepticisme dédaigneux , ce 

 n'est point là jiresenter des idées nouvelles , c'est asseoir l'histoire sur 

 ses bases avouées et véritables. L'auteur, il est vrai, a embelli, animé, 

 vivifié cet ouvrage, comme tous ceux rpii sont sortis de sa plume, jiar 

 une uudtitudo de traits généreux, de uiorale, de pliilosophie , d'amour 

 de l'humanité et de la vertu , parce qu'il seiitoit vivement , et qu'éga- 

 lement doué d'une vaste érudition et d'une imagination ardente, cette 

 dernière ne l'abandonnoit pas, au milieu des recherches les plus épi- 

 neuses de la critique, et lui fburnissoit ces élans de l'ame qui enchan- 

 tent et commandent l'admiration ; mais ce genre de mérite n'est ici que 

 l'accessoire. Ou a dit que l'ouvrage dont il s'agit étolt moins une his- 

 toire que des matériaux pour écrire l'histoire d'Alexandre. Cette ma- 

 nière d'envisager le travail de M. de Sainte- Croix est vraie, si l'on 

 considère l'ouvrage dans tout son ensemble; mais si l'on veut faire 

 aijstraction de la premièie section, qui contient un jugement raisonné 

 des historiens anciens, et particulièrement de ceux d'Alexandre, et de 

 la quatrième section ainsi que des suivantes qui sont purement cri- 

 tiques, ne devra-t on pas convenir que la seconde et la troisième sec- 

 tion contiennent effectivement une histoire d'Alexandre ? Je crois 



