C i58) 

 s'il avoît cru devoir entrer dans ces détails} qu'il croit fer- 

 mement que cette traduction n'a été privée du Prix que par 

 une erreur de date; que cette erreur est reconnue, qu'il ne 

 s'agit plus que de la réparer, et qu'à cet égard il persiste 

 dans ses conclusions. 



Un membre pense que la première chose que nous avions 

 à examiner est de savoir si nous pouvons étendre nos attri- 

 butions aux grands poèmes épiques ou non. Dans la partie 

 du rapport du Jury qui nous a été attribuée, il est dit expressé- 

 ment qu'il les a regardés comme ne devant point être rangés 

 parmi les poèmes dont les traductions en vers ne peuvent 

 obtenir qu'un Prix de seconde classe; et ils se trouvent à 

 l'article des poèmes épiques dans la partie du rapport qui 

 a été renvoyée à la seconde classe de l'Institut. Pouvons- 

 nous ou ne pouvons- nous pas intervertir ainsi Tordre établi 

 d'abord par le Jury, et que l'on a suivi dans la distribution 

 des différentes parties de son rapport? C'est là ce qu'il fau- 

 droit examiner avant tout. 



Le rapporteur répond qu'il a dû porter son examen sur 

 l'article entier qui a pour titre, à l'auteur de la meilleure 

 traduction en vers de poèmes grecs ou latins ; que ce titre 

 ne comportoit et n'autorisoit à faire aucune distinction entre 

 les différens poèmes anciens ; que la décision prise par le Jury 

 de faire cette distinction étoit soumise à la discussion de la 

 Classe comme toutes les autres, et que s'il y avoit une opinion 

 du Jury qui put être nnsc en j)roblème , c'étoit celle par la- 

 quelle il douuoit à une disposition du décret une extension 

 et une interprétation qui en changeoicnt la nature. Ayant di\ 

 examiner cette opinion du Jury, la déclaration que fait ce 

 même .Tury d'avoir exposé ses motifs dans la partie de son 

 rapport qui concerne le Prix du poème épique , a forcé le 



