( 178 ) 



parce que l'avoCcat Arnaud avort prù-té son ministère à l'Université, 

 l'auteur conclut que la haine des Arnaud pour Us Jésuites ctoit héré- 

 ditaire dans la famille. 



En accordant que les Arnaud n'aimoient pas ou ne dévoient pas 

 aîmer les Jésuites , sauf le précepte do la charité fraternelle , quels 

 moyens avoient-ils de leur nuire s'ils eu avoient eu la volonté? I^'au- 

 teur dit lui-même que, réunis par les mêmes sentimens et les mêmes 

 principes , ils se recommandaient à l'estime publique par la sévérité 

 de leurs mœurs , et par un gènéreuac mépris des honneurs et des ri- 

 cliesses , on , connne disoient leurs ennemis, ils faisaient des sabots. 

 S'ils ont rivalisé avec les Jésuites, ce n'est que de talens et d'utiles 

 jiroductions littéraires : il est impossible d'alléguer un fait ou un écrit 

 qui prouve qu'ils ont été les agresseurs. 



Les Jésuites, au contraire, étoieut alors au faîte du crédiletde la 

 faveur; les moyens de nuire ne leur mancjuoient pas; et, d'après ce qui 

 s'étoit passé sous Henri iv, on peut supposer que par ressentiment 

 ils en avoiont la volonté. Dans cet ét;it de choses, n'est-il pas n.iturel 

 de conclure, non que les Arnaud étoient appelés à combattre les Jé- 

 suites, mais que ceux-ci avoient toutes les raisons et toutes les facilités 

 imaginables, non seulement pour les combattre, mais pour les perdre, 

 comme ils ont fait , en employant tous les ressorts d'une politique astu- 

 cieuse? Aibiires des consciences des Cours, sachant bien que la doc- 

 trine de ceux qu'ils vouloient perdre n'étoitpas la leur, ils iiuaniiièrent 

 une hérésie qu'on n'a jamais pu définir. Après avoir ctniipromis l'au- 

 torité ecclésiastique, ils ont fait l'impossible pour l'euipêclier de venir 

 au secours des consciences alarmt'es , en explitpiant clairement aux 

 iiJèlcs ce qu'il falloit croire, ce qu'il falloit condamner : et c'est avec 

 des décisions énigmatiques que ces brouillons ont perpétué les dissen- 

 sions dans l'Eglise, sur- tout dans l'Eglise de France. 



Je ne sais si je me trompe, mais il me semble que l'historien de Fé- 

 nélon a pris ici l'inverse, et qu'en bonne loi;i(pie , les vrais agresseurs, 

 les vrais perturbateurs du repos public, ont été Us Jc.suites, et non les 

 solitairesdcPort-Royal.Tant il est vrai que la préoccupation ne permet 

 pas aux meilleurs esprits de juger sainement, et que le préjugé ne 

 raisonne pas. 



Veut- on encore un exemple de la partialité marquée do l'auteur 



