( i86 ) 

 Le membre chargé d'ouvrir la discussion ne croit pas que 

 les observations qu'il vient d'entendre soient de nature à 

 devoir changer, ni même modifier son opinion. Il pense 

 qu'elles peuvent toutes être combattues avec succès. 



La première qu'on a présentée, dit-il , est la partialité de l'écrivain j 

 mais ceux qui l'en accusent ne le font qu'en s'ahandonnant à une 

 première idée qui les entraîne eux-mêmes au-delà des limites qu'ils 

 cherchoient à poser. Se jeter tout entier d'un des deux côtés, disent-ils, 

 c'est manquer à la iidélité de l'Histoire : cela est vrai si les motifs et 

 les avantages sont tellement égaux entre les deux combattans , que le 

 jugement à porter doive rester nccessaii ornent incertain et suspendu ; 

 mais que font ceux qui rejettent mon opinion et celle du Jury? Leur 

 résultat est absolu en sens contraire ; et on leur rendroit l'inculpation 

 d'une égale partialité, si on pouvoit donner ce nom à la croyance 

 que, dans une discussion élevée, la raison est principalement de l'uu 

 ou de l'autre côté : c'est ce que nous faisons tous lorsque nous adoptons 

 ou soutenons une opinion historique ou littéraire; et certes, il «croit 

 difficile de nous accuser de partialité, parce que nous défendons le 

 sentiment que nous croyons le plus vrai. 



Dans {'Histoire de Fénélon, la question se présente sous un double 

 aspect : les principes théologiques d'abord, l'Eglise avoit le droit de 

 prononcer ; elle a prononcé conformément à l'opinion de Bossuct ; 

 aucune réclamation ne s'élève et ne peut s'élever : mais c'est sur la 

 conduite réciproque des deux prélats qu'on se partage; si quelques- 

 uns font honneur à Bossuet de la sévérité qu'il y apporta, d'autres 

 regrettent qu'il n'ait pas préi'éré des voies plus conciliatrices, une 

 modération plus conforme à sa charité. L'erreur de l'archevêque de 

 Cambray est devenue, au reste, un desmonumens de sa gloire, par son 

 admirable résignation, parce noble et pieux courage avec lequel il 

 monta dans sa chaire pontificale pour s'anathématiser lui-même. Quel 

 contraste forme cette résignation avec ce que disoient ses ennemis, 

 depuis tant d'années, de son opiniâtreté dans ses erreurs! 



Quand un auteur , entre deux jugcmens sur la conduite de tels 

 liommes, choisit celui qu'il croit le plus équitable, il ne suffit pas 

 de penser autrement pour le pouvoir accuser de partialité. Il seroit 



