( '2 ) 



imputation : mais quand mcme la pierre antique et le ta- 

 bleau jlamand auroient suggéré à M. David l'idée de la dis- 

 position générale de son tableau , il porte_ un caractère si 

 particulier de grandeur et de hardiesse , qu'il scroit difficiie 

 de lui contester la propriété d'une com2)Osition où il a ré- 

 pandu tant de beautés. 



On se rappelle que M. David a représenté les principaux 

 personnages de son tableau entièrement nus; cette hardiesse 

 a choqué beaucoup de spectateurs, et a donné lieu à des dis- 

 cussions très-animées. M. David a cru devoir justifier la li- 

 berté qu'il a prise, dans une notice explicative de son ta- 

 bleau. Il s'autorise de l'exemple des sculpteurs antiques: mais 

 est-il bien certain que ce qui est permis à un art, dans les 

 productions duquel la substance matérielle de l'ouvrage frap- 

 pant toujours les yeux , prévient toute illusion , convienne 

 également à la peinture , où les objets qui peuvent blesser 

 la décence, se présentant avec les formes et les couleurs do 

 la nature , peuvent offrir un degré de vérité intolérable? 

 M. David ne paroît pas devoir convaincre davantage par lo 

 second argument qu'il emploie pour justifier le parti qu'il a 

 pris : il allègue qu'il lui eût été plus aisé de revêtir ses per- 

 sonnages de draperies et d'arnuues que de les peindre niiS ; 

 il ajoute , « qui peut le plus , peut le moiis's; » mais dans 

 les arts d'imitation , la première loi est de ne pas blesser 

 la vérité et les convenances, et ce n'est pas le plus ^ mais lo 

 mieux qu'il faut chercher. On ne peut s'empêcher de trouver 

 étrange que l'artiste ait donné des vôtemens aux Romains 

 et aux Sabins, à l'exception de leurs deux chefs, qu'il pa- 

 roissoit cependant plus convenable de représenter vêtus et 

 complètement armés, parce que leur conservation étoit du 

 plus grand prix pour les deux peuples. 



Le caractère général du dessin dans le tableau de M. David 



