( 247 ) . ^, 



cekii qu'ofTre la machiue elecfrique. II est de 



fait incontestable, que si Ton fait passer le long 

 d'une aiguille non aimaiilee une tres- forte de- 

 charge d'clectricite , cette aiguille, apres I'exp^- 

 rience , se trouvera parfaitement aimantee , avec 

 cette singularite remarquable, que dans quelque 

 direction que Ton place Tappareil et I'aiguille, 

 rextreraile par laquelle sera entre le fluide elec- 

 trique se dirigera constamnient vers le pole bo- 

 real , et rexfrenuf6 par laquelle il sera sorti , vers 

 le pole austral, Les experiences de M. Dalibard 

 ne laisscnt aucun doute sur ce point. 



De celte seule . niais iniportante observation, 

 ne peut-on pasconclure, i.** que la direction de 

 I'aiguille est due a un fluide quelconque ; 3.0 

 que ce fluide est le fluide magnetique; 3.® que 

 ce fluide va , du pole boreal au pole austral ? 



M. Biot pretend qae felectricite n'agit que 

 conime choc. Sur un large isoloir en verre , 

 gradue en millimetres , nous avons pose une ai- 

 guille non airaant(5e dont les deux extrdmiles 

 etoient scparees , par un petit infervalle , de ce 

 qui formoit la chaine de la balterie au conduc- 

 leur. Apres Texplosion , I'aiguille a ete observ^e 

 exactenient a la meme place , et parfaitement 

 aimantee. Cette imniobilile de Taiguille se con- 

 cilie difficllement avec I'idee dun choc. 



D'abord, la direction de I'aiguille est due a 

 un Iluide , quel qu"il soit. J-e fait est ici une 

 pieuve sans r^plique , puisque la direction est 

 reflet du passage .du flaide diectrique ; mais est- 

 elle due a ce fluide comme cause permanente 

 on seulement comme cause disponante ? Ce n'est 

 pas comme cause permanente , puisque I'aiguille 

 jie conserve aucun signe d'electricite, Ce n'est 

 . done que cooime cause disponante ; or , on ne 



