PRÉKACE. 13Î 



On a trop souvent, à l'exemple du professeur de Kiel , 

 abusé du moyen de créer des genres nouveaux sur les carac- 

 tères presque exclusifs tirés des mâclioires ou des palpes. Le 

 plus souvent, on se borne à examiner les parties buccales dt^ 

 quelques espèces, parfois même d'une seule, et Ton rapporte 

 ensuite à ce genre, constitué sur des bases si faibles, tous les 

 insectes qui semblent s'y rattacher par les formes extérieures. 

 Combien de fois cependant n'arrive-t-il pas que des Coléop- 

 tères ayant entre eux beaucoup d'analogie et à peu près le 

 même genre de vie , offrent , dans leurs organes buccaux , 

 des différences assez importantes? Les Mélasomes, pendant 

 longtemps, n'ont-ils pas été, sur la flSi de Latreille, consi- 

 dérés comme a>aut tous les niàcboires armées d'un crochet 

 corné? 



Non-seulement les parties de la bouche des insectes ne 

 sont pas toujours d'une conformité rigoureuse chez des 

 espèces très-voisines, mais parfois elles présentent des diffé- 

 rences frappantes chez les deux sexes d'une même espèce. Il y 

 a plus : dans le même individu , chez les Coléoptères herbi- 

 vores surtout, l'une des mandibules est, en génér.ii , loin 

 de ressembler à l'autre , et les palpes même quelquefois 

 présentent des différences plus ou moins appréciables. Si l'on 

 ajoute que, chez les petites espèces surtout, la dessiccation 

 opère fréquemment, sur les parties molles des mâchoires ou 

 autres organes voisins, un raccornissemenl assez considérable 

 pour en dénaturer ou du moins en altérer la forme primitive, 

 on sera amené à reconnaître que si l'étude de la bouche des 

 Coléoptères ne doit pas être négligée, les secours tirés des 

 pièces dont elle se compose doivent être employc s avec intel- 

 ligence ou avec une sage réserve. 



Quand ces organes d'ailleurs auraient , dans leur configu- 

 ration, une constance plus grande, doivent-ils être considérés 

 comme fournissant des caractères prédominauis? En leur 



