«;0 RÈGLES DE LA NOMENCLATURE 



a moins que ce nom spécifique n "ail déjà été COI1 acre dans 

 la science à une autre espèce ' «lu même genre, ou 



Les noms linnéons doivent donc clic maintenus ou rétablis parloal. Mais 

 il serait arbitraire d'établir la même loi pour la nomenclature *l *■ Fabricius - 

 Malgré tout !e cas que méritent les ouvrages rlc ce dernier, on m- saurait sus- 

 pendre ou abroger en leur faveur le droit de priorité. Le célèbre entomolo- 

 giste de Kiel a longtemps joui d'une semblable autorité, ci dernièrement dans 

 la Gazelle enlomologique de Slellin, I8î>8, p. 169, 10. on recommande l'adop- 

 tion de ce principe. Cependant Fabricius n'étant pas très-scrupuleux sur les 

 noms qu'il donnait, et souvent, même dans son ouvrage sur les coléoptères, 

 qui cependant est classique, il a appliqué des noms à diverses espèces, quoi- 

 qu'il sùi très-bien que d'autres entomologistes leur avaient régulièrement im- 

 pose d'autres dénominations. 



l l ) Ainsi, par exemple YElater castaneu.s de Scopoli (Entom carniol p. 

 93. 2 C», se trouvant en collision avec VElater castaneus de Ij.nm. qui esl 

 plus ancien, ne saurait être conservé, et doit celer sa place à VElater ailli- 

 ons de Panzf.r, quoique ce dernier soit plus récent, parce qu'il n'offre pas le 

 même embarras. M. Reichc nous semble ainsi avoir changé à tort le nom 

 d'ffgbosorus (^carabaeus) arator, d'IUiger, en celui tf Hybosorus llllgeri. 

 LtScarab. arator, Fabricius, et \eScarab. arator, n.i.icru.sonl deux espèces 

 différentes, comme l'a démontré M. Burmeister. Tant qu'elles tirent partie 

 toutes deux du genre Scarabaeut, elles étaient en collision, et le nom d'IUi- 

 ger aurait dû être changé ; mais l'établissement du genre Heteronychus ayant 

 pour type l'insecte décrit par Fahricius, a fail cesser toute équivoque, cl dès 

 lors i! n'v avait plus de motif pour changer le nom d'arator, donné par 

 llliger, ci admis parlons les entomologistes, à l'insecte qui compose seul au- 

 jourd'hui le genre Hybosorus. 



M. Fairmaire a décrit, dans les Annales de la société enlomologique de 

 France, un Tachinus pictus, qui ne pouvait cire admis, attendu que Erichson 

 avait donné le même adjectif pictus à une espère du même genre. Au .si, le 

 T. pictus de l'entomologiste parisien a-t-il été transformé avec raison par 

 M. I.espes. en Tachinus Fairmairei, el un peu plus tard, par M. Truqui, en 

 Tachinus luctuosus. De ces trois derniers noms spécifiques, celui de Fairmai- 

 rei esl le plus ancien et aurait du rester, si plus recemmenl on n'avait pas re- 

 connu que cet insecte rentre dans le genre Leucoparyphus qui mérite d'être 

 distrait du genre Tachinus. 



(Observation. Peut-être serait-il plus convenable de n'avoir pas, dans des 

 genres voisins ou rentrant dans le même groupe, des noms spécifiques sem- 

 blables.) 



S'ilest impossible, eniredes noms identiques,donnés à deux espèces différen- 

 tes de découvrir celui qui a été imposé le premier, il faul en appliquer de 



