d'espèces rrbl \ki.i.i;s. i ï.~> 



bien moins courbé \ par les feuilles d'un vert plus clair , à 

 dents courtes , par la souche plus épaisse et plus hérissée 

 de poils. 



J'ai dû changer le nom epic j'avais d'abord imposé à celle 

 plante, ayant reconnu que ce n'était point celle que Pries 

 a désignée sous le nom de R. sylvaticus Tiiuil. dans ses 

 NovitiœFlor. Succicœ. Cette dernière, que j'ai reçue des envi 

 ions d'Upsal oh , d'après Frics , elle ne paraît pas indigène, 

 est une plante assez fréquemment cultivée dans les jardins 

 botaniques et connue sous le nom de R. luberosus Lap. 



Il me paraît probable que c'est bien en effet l'espèce de 

 Lapcyrousc, car elle correspond assez bien à la description 

 qu'il en a donnée dans son Ilist. abr. des pi. des Pyrénées. 

 p. 520, et surtout à celle de De Candolle dans son Syslema 

 nadir, t. 1, p. 281. D'après Benlham et Walker-Arhott qui 

 ont examiné l'herbier de Lapcyrousc, ainsi que d'après les 

 remarques plus récentes de M. Timbal La Grave, la piaule 

 conservée dans cet herbier sous le nom de II. luberosus ne 

 serait pas différente du R. lanuginosus de ce même herbier, 

 que Lapcyrousc a indique* dans son Ilist. abr. comme uni 

 plante assez commune dans les bois des montagnes et qui cor- 

 respond au R. nemorosus DG. Si l'on s'en tenait à ces ren 

 scignemcnls.il faudrait en conclure que Lapcyrousc a signalé 

 la même plante sous deux noms différents, cl que celui de 

 ces deux noms qui est de sa création est tout-à-fail inappli- 

 cable à cette plante dont la souche ou la racine n'a rien de 

 lubéreux. Mais De Candolle nous dit dans son Systema qu'il 

 a eu sous ses yeux les exemplaires authentiques du R. lu- 

 berosus envoyés par Lapcyrousc à l'herbier du Muséum de 

 Paris cl étiquetés de sa main. 



D'après sa description, cette plante csi pçdunculis terctibus. 

 ce qui ne peut convenir à unr forme du R. nemorosus : i 11 

 est pelinlis parce pïlosis donata] ce qui neconvienl aucuncm'cnl 



