DHISTOIRE NATURELLE. IIC) 



la seconde. II ne reste rien du pied de devant a compter du 

 poiguet. L'extreniite de devant gauche manque entierement 

 dans les deux pierres. Ce cote gauche de la machoire inferieure 

 avoit laisse une empreinte fort distincte et quelqucs fragmens 

 de sa partie anterieiire. On ne distinguoit presque rien de la 

 machoire superieure; mais en creusant dans la pierre , je re- 

 tiou\ai la partie posterieure dela machoire inferieure du c6t6 

 droit, presque entiere , fig. 2 ; une dent canine de la machoire 

 d'en haul du meme cote , et ses qualre inolaires poslerieures , 

 fig. 3. Examinant ensuite plus particulierement le hout ante- 

 rieur de machoire reste au cote gauche, j'y vis aussi desrestes 

 dune canine , et j'eus une grande partie des caracteres que les 

 dents peuvent fournir. 



L' empreinte de machoire inferieure , fig. i, a, b,c^ m'jndi- 

 cpioit deja a elle seule que cet animal devoit avoir appartenu 

 a I'ordre des carnassiers. C'est ce que prouvent , 



i.° L' elevation de I'apophyse coronoide a, aa-dessus du con- 

 dyle b ; 



2." La saillie aigue c, que forme Tangle posterieur de la 

 machoire. 



Ce dernier caractere est sur-tout exclusif ; on ne le trouve 

 que Ires-imparfaitement rappele dans quelques rongeurs et 

 dans le paresseux : je reconnxis aussi des-lors que cet animaf 

 etoit precisement I'espece a laquelle a appartenu la machoire 

 inferieure fossile , decrite et representee par M. Delam^therie 

 dans le Journal de Physique pour bi-umaire an XI. 



M. Delametherie a pense qu'elle provenoil d'une chauve- 

 souris, et elle a en effet quelques rapports avec celles de ce 

 genre; mais le reste du corps trouve ici aveC la machoire 

 suffit deja pour prouver que celte supposition n'est pas juste, 



36'^ 



