d'histoire naturelle. 4^7 



un exemplaire cl'un polypode non determine qui se rapproche 

 infiniinent de cette plante, el pourroit etre la meme, un peu 

 plus jeune encore ; elle est cependant deja dans le commen- 

 cement de la fructification, et la remarque que je viens de 

 faire lui est aussl applicable. La plante fossile provient egale- 

 ment des mines de cliarbon de Mamnehach et Mardflek. 



La fig. 1 8 , tab. X, de I'ouvrage de M. de Scblotheim , repre- 

 sente deux exemplaires d'une plante en dilferens etats ; car 

 il est connu que les feuilles des fougeres se recoquillent fort 

 souvent quand elles entrcnt en fructilication , et par la clian- 

 gent leurs formes , ce qui peut les faire ressembler a deux 

 plantes differentes. Dans le premier cas, il faudroit comparer 

 avec cette plante le poljpodiuin leptophjllimi de Linne , 

 figure dans Magnol et Barellier , qui , lorsqu'il est en fructifica- 

 tion , se rapproche beaucoup de la seconde plante de la meme 

 figure 185 les feuilles radicales qui distinguent cette plante 

 pourroient avoir etedessecliees, ou enlevees lors de la catas- 

 trophe qui I'a entrainee. (Cette plante habite le midi de la 

 France, et les cotes de la Barbaric.) 



Dans le second cas , ou les deux exemplaires figures appar- 

 tiendroient a des plantes differentes, la premiere merile une 

 attention particuliere. 



L'auteur la compare avec Vadiantwn nigrum cldnense 

 figure dans Pluknet? Almag. p. 10, tab. 4? fig- ^1 ^vec lequel 

 elle a certainement beaucoup de ressemblance , quoique son 

 port paroisse plutot annoncer celui des acrosdchum , qui est 

 plus roide et plus vigoureux. 



En parcourant les differens herbiers, j'ai trouve dans celui 

 de M. Desfonlaines un acrostichum de file de Bourbon, rap- 

 porte par M. Bory , et un autre rapporte des tropiques par 



